Video donde aparece el estudiante de 19 años de edad Darío Álvarez malherido, quien participaba en una marcha de estudiantes contra la violencia en Ciudad Juárez. .La marcha de jóvenes de Ciudad Juárez contra la violencia denominada "Kaminata contra la muerte" fue reprimida a balazos por agentes de la Policía Federal.
Tres patrullas de la policía federal, con los números 428, 12428 y 12403, dispararon de acuerdo a reportes ciudadanos en cuatro ocasiones contra los manifestantes quienes se dirigían al Foro Internacional contra la Militarización y la Violencia, sobre avenida Plutarco Elías Calles, frente al campus de la Universidad Autónoma de Ciudad Juárez.
De acuerdo a medios locales de Juárez, los elementos de la Policía Federal se habrían justificado argumentando que "se les había salido un tiro".
sábado, 30 de octubre de 2010
Obama y las PyMEs
Víctor Hernández
30 de Octubre, 2010
El 16 de septiembre de 2010 el Senado de Estados Unidos aprobó una ley propuesta por Barack Obama para impulsar a las Pequeñas y Medianas Empresas (PyMEs).
La ley consiste en asignar 30 mil millones de dólares para que las PyMEs puedan tener préstamos y de esa manera puedan tener suficiente solvencia para generar empleos.
Además, la ley le reduce los impuestos a las PyMEs y les facilita las deducciones de impuestos por las compras de equipo.
Obama declaró que "en (estos) tiempos cuando las pequeñas empresas todavía batallan para pagar sus nóminas y dejaron de contratar empleados, hemos armado un plan que les dará alivio con los impuestos y les facilitará el pedir préstamos."
Las PyMEs en EU dejarían de pagar unos 12 mil millones de dólares en impuestos. Por ejemplo, los restaurantes que se remodelen (lo cual implica contratación de empleados y servicios).
Para evitar un crecimiento del déficit, Obama propone que en 2011 no se renueven los recortes de ISR para los ricos (el 3% de la población de EU), para regresarlo a casi 40%, como estaba con Bill Clinton. Esto recortaría el déficit de EU por 30%.
¿Y qué hacen el PAN y el PRI en México? ¡Subir los impuestos a la clase media y a las PyMEs mientras le reducen los impuestos a las grandes empresas por medio de misceláneas fiscales de la SHCP!
Y no, el reducir el IVA a 15% luego de que el PRI lo subió a ese nivel en 1995 no va a darle créditos ni recortes de impuestos significativos a las PyMEs, que es lo que realmente necesitarían para poder mantener sus nóminas o generar empleos.
Dato interesante: Los Republicanos bloquearon durante meses esta ley, pero accedieron a aprobarla cuando se dieron cuenta de que hay elecciones en Noviembre para renovar el congreso, y seguir bloqueando la ley les podría costar las elecciones.
Lo mismo pasa en México. Los partidos políticos hacen cochinadas si sienten que no van a perder votos.
La única manera de que el país avance, por lo tanto, es votando CONTRA el PAN y contra el PRI (o sus aliados del PVEM y PANAL).
Por eso mejor AMLO 2012, quien, curiosamente, impulsa iniciativas de fomento a las PyMEs y al campo por medio de acceso a créditos y reducciones de impuestos a la clase media, pero eliminando privilegios fiscales a las grandes empresas. Igual que Obama, pues.
30 de Octubre, 2010
El 16 de septiembre de 2010 el Senado de Estados Unidos aprobó una ley propuesta por Barack Obama para impulsar a las Pequeñas y Medianas Empresas (PyMEs).
La ley consiste en asignar 30 mil millones de dólares para que las PyMEs puedan tener préstamos y de esa manera puedan tener suficiente solvencia para generar empleos.
Además, la ley le reduce los impuestos a las PyMEs y les facilita las deducciones de impuestos por las compras de equipo.
Obama declaró que "en (estos) tiempos cuando las pequeñas empresas todavía batallan para pagar sus nóminas y dejaron de contratar empleados, hemos armado un plan que les dará alivio con los impuestos y les facilitará el pedir préstamos."
Las PyMEs en EU dejarían de pagar unos 12 mil millones de dólares en impuestos. Por ejemplo, los restaurantes que se remodelen (lo cual implica contratación de empleados y servicios).
Para evitar un crecimiento del déficit, Obama propone que en 2011 no se renueven los recortes de ISR para los ricos (el 3% de la población de EU), para regresarlo a casi 40%, como estaba con Bill Clinton. Esto recortaría el déficit de EU por 30%.
¿Y qué hacen el PAN y el PRI en México? ¡Subir los impuestos a la clase media y a las PyMEs mientras le reducen los impuestos a las grandes empresas por medio de misceláneas fiscales de la SHCP!
Y no, el reducir el IVA a 15% luego de que el PRI lo subió a ese nivel en 1995 no va a darle créditos ni recortes de impuestos significativos a las PyMEs, que es lo que realmente necesitarían para poder mantener sus nóminas o generar empleos.
Dato interesante: Los Republicanos bloquearon durante meses esta ley, pero accedieron a aprobarla cuando se dieron cuenta de que hay elecciones en Noviembre para renovar el congreso, y seguir bloqueando la ley les podría costar las elecciones.
Lo mismo pasa en México. Los partidos políticos hacen cochinadas si sienten que no van a perder votos.
La única manera de que el país avance, por lo tanto, es votando CONTRA el PAN y contra el PRI (o sus aliados del PVEM y PANAL).
Por eso mejor AMLO 2012, quien, curiosamente, impulsa iniciativas de fomento a las PyMEs y al campo por medio de acceso a créditos y reducciones de impuestos a la clase media, pero eliminando privilegios fiscales a las grandes empresas. Igual que Obama, pues.
Desfiladero
Desfiladero
México en llamas: Beatriz Paredes sabrá lo que hace
Jaime Avilés
México en llamas: Beatriz Paredes sabrá lo que hace
Jaime Avilés
Entre las nuevas matanzas de civiles en Tijuana, Ciudad Juárez, Tepic, DF y otra vez Ciudad Juárez (más de 50 muertos en esta semana); entre los ataques con granadas y ráfagas de cuerno de chivo a instalaciones policiacas de Nuevo León y la emboscada a un convoy en la que fallecieron nueve policías en Jalisco; entre la danza de cifras que hablan acerca de los municipios controlados en todo el país por el narcotráfico –el experto Edgardo Buscaglia habla de 982, el Senado de mil 695, Gobernación reconoce” 400–; entre el delirio declarativo de los altos burócratas (“las matanzas confirman que la estrategia es correcta”: José Francisco Blablablake; “habrá más muertes”: Felipe Calderón) y la incompetencia absoluta del procurador Arturo Chávez Chávez y del secretario Genaro García Luna, la noche del jueves, en la Cámara de Diputados, ocurrió un milagro.
Pese a la generalizada opinión de que PRI y PAN rompieron su alianza histórica –algo que desmienten dos hechos: ambos partidos aprobaron en el Senado la ley que permite a inversionistas privados prestar todo tipo de servicios públicos y, en San Lázaro, la que autoriza al Seguro Social entregar vales para medicinas canjeables en las farmacias de la familia verde ecologista–, antenoche legisladores azules y tricolores tenían planchado un acuerdo para nombrar a los tres nuevos consejeros ciudadanos del IFE, excluyendo al PRD, lo que nuevamente dejaría sin representante, en el organismo que arbitrará (si es que hay) los comicios de 2012, a la enorme fuerza social que encabeza Andrés Manuel López Obrador.
Priístas y panistas estaban de acuerdo en repetir el esquema que hizo posible el fraude electoral de 2006, tras la designación de consejeros ciudadanos impuestos por esos partidos en 2003, año funesto en que asumió la presidencia del instituto, por designio de Elba Esther Gordillo, Carlos Salinas de Gortari y Vicente Fox, el fascineroso Luis Carlos Ugalde, corresponsable de la tragedia que nos enluta día tras día desde que Calderón fue incrustado en los pináculos del poder.
El acuerdo que tenían panistas y priístas consistía en lo siguiente: el partido de Salinas impondría a dos consejeros y el de Calderón a uno. Pero cuando todo estaba a punto de chocolate sucedió el milagro: el gobernador mexiquense, Enrique Peña Nieto, se peleó con Beatriz Paredes, y el diputado panista Javier Corral se enfrentó, incluso a gritos, con Josefina Vázquez Mota. Dicho de otro modo: los priístas se jalaron de las greñas (piénsese en el famoso copete de uno y en la abundante melena de la otra) porque ella se obstinó en impulsar a Arely Gómez –hermana del número dos de Televisa– y Peña en que ese puesto lo ocupara Enrique Ochoa, ex secretario particular de la desprestigiadísima María del Carmen Alanís (que tiene varias cartas más bajo la manga).
A su vez, Corral desató la ira de Vázquez Mota porque borró de la nómina de 17 finalistas a Max Kaizer, un hombre siniestro ligado a Juan Molinar Horcasitas, a la propia Josefina, a Alonso Lujambio, a Germán Martínez y a Roberto Gil. Porque Dios no existe pero a veces ayuda, Kaizer quedó fuera de la jugada. Sin embargo, el PAN tiene un plan B, peor todavía: Jacinto Silva, ex magistrado del tribunal electoral de Jalisco, ex contralor del gobierno de Alberto Cárdenas Jiménez (el mismo que prohibió las minifaldas en las oficinas públicas del estado) y, lo más grave, está ligado al Yunque, y su hija, Verónica Pía Silva Rojas, al gobernador Etilio González Márquez. A Jacinto Silva lo postularon el ex gobernador troglodita jalisciense, Francisco Ramírez Acuña, y el optimista Blablablake, que ve en las matanzas de civiles inermes una señal inequívoca de la fortaleza política de Calderón.
¿Se capta ya la dimensión del milagro? Las desavenencias entre Peña y Paredes, y entre Vázquez Mota y Corral impidieron –de momento– la llegada de personeros de Televisa, el Yunque, el cavernal Sandoval Íñiguez, Molinar Horcasitas, Lujambio y la venal Maca Alanís, es decir, la toma de una tercera parte del IFE por incondicionales de los actores más nefastos de la política nacional.
La prórroga –hasta el miércoles– que provocó el doble desencuentro, abre una rendija de esperanza para que Beatriz Paredes, sobre quien recaerá esta decisión histórica –y que mal tomada puede desencadenar un huracán que arrase con lo poco que queda en pie– atienda los llamados a la prudencia de ilustres dinosaurios de su partido, como César Augusto Santiago, del mismísimo José Woldenberg –padre de aquel IFE que gozaba de prestigio en el mundo y ayudaba a organizar elecciones en países destrozados como Irak y el Congo– y de otros que le aconsejan no dejar fuera de la nueva terna al PRD.
Ahora bien ¿a cuál PRD? ¿Al de los chuchos, es decir al de Calderón, o al de Encinas, esto es, al de AMLO? En un principio los operadores de Jesús Ortega apoyaron al filopanista Emilio Álvarez Icaza, pero por fortuna, fue vetado por el PRI. Después, también para distanciarlo de Encinas, apostaron por Ciro Murayama, académico muy cercano a Woldenberg, que en su momento criticó la complicidad de Ugalde con el PAN y los empresarios en la campaña de odio contra López Obrador, si bien se opuso al plantón.
Temerosos de que Muramaya, en su afán por restaurar la credibilidad del IFE, no se dejara manipular por ellos, fingieron que lo respaldaban cuando lo cierto es que su comodín es el ex periodista Salvador Guerrero, por el que Jesús Zambrano pujará hasta el último instante.
Quienes observan de cerca y desde adentro esta complicada negociación, interpretan que el apoyo de Paredes a la hermana de Bernardo Gómez significa su autodestape al 2012, para lo cual busca un vínculo directo con Televisa. Pero Peña Nieto la rechaza porque hace cuatro años compró las lealtades de Televisa y en el IFE necesita a su tocayo Enrique Ochoa, súbdito de Maca Alanís, que actuaría a las órdenes de ésta a la hora del cochinero. Si Ochoa no queda, el copetón se inclinará por Roberto Duque, otra fichita, que fue socio de Maca en una consultoría privada, en 2006, y luego su asesor en el Trife.
El país está en llamas. Detrás del horror generado por la violencia, empiezan a multiplicarse las voces indignadas que claman por la renuncia del gabinete de seguridad (¿?). Pero éste, como si no hubiera sido rebasado en todos los órdenes, enfrenta desde ayer otro problema mayúsculo: ante periodistas y testigos que grabaron y difundieron la escena, decenas de soldados y marinos, con uniformes de campaña y rifles de alto poder, entraron el jueves por la noche a la casa de Jimena Mari-Fouche, y causando destrozos, la maltraron a ella y a sus padres, para arrebatarle a sus hijos, un niño de año y medio de edad y otro de cuatro, que tuvo en matrimonio con David Fernández de Cevallos, o sea, nietos del jefe Diego.
Según el portal www.sipse.com de Quintana Roo, David y su hermano, Rodrigo Fernández de Cevallos, que también estaban armados, llegaron a la residencia ubicada en la avenida 50 de la colonia Independencia en la isla de Cozumel, protegidos por los militares que iban al mando del oficial Sergio Ricardo Martínez Ruiz. Aterrados, los niños fueron introducidos en una camioneta blanca, misma que se dirigió al parecer hacia el aeropuerto escoltada por los vehículos de la Marina y el Ejército. ¿Operación conjunta autorizada desde el centro? ¿Insubordinación? No: caos, caos absoluto. No es el momento de cerrar la única puerta que aún tiene abierta la vía electoral. Beatriz sabrá lo que hace.
jamastu@gmail.com
viernes, 29 de octubre de 2010
Gerardo Fernández Noroña para Senador
Víctor Hernández
29 de Octubre, 2010
Me preguntaron ayer en esta columna que si me representa el diputado federal del PT Gerardo Fernández Noroña. Respondí que sí. Junto con legisladores y legisladoras de izquierda como Mario Di Costanzo, Laura Itzel Castillo, Jaime Cárdenas, Pablo Gómez, o Rosario Ibarra de Piedra, Gerardo Fernández Noroña SÍ me representa ante el Congreso de la Unión.
Por qué:
1. Porque los legisladores del PAN y del PRI, así como sus aliados del PVEM y del PANAL, no han legislado NADA que me beneficie como ciudadano ni a mi ni a la mayoría del resto de los mexicanos.
2. Porque Noroña se ha opuesto a las legislaciones del PAN y del PRI (y sus aliados) que, por el contrario, han agredido y perjudicado a la mayoría de los mexicanos, como los gasolinazos, los aumentos al IVA y al ISR, o la entrega de los bienes de la nación a empresas privadas.
3. Porque Gerardo Fernández Noroña le ha dicho al PAN y al PRI en su cara, desde la tribuna del Congreso, lo que millones de mexicanos les quisiéramos decir, pero no podemos porque no quieren escuchar.
4. Porque Noroña renunció a la mitad de su sueldo y a todas sus prestaciones como legislador, cosa que no hacen la mayoría de los legisladores que tanto usan a la crisis y a la pobreza de bandera política.
5. Porque Noroña NUNCA se ha entregado al PAN por un hueso como sí lo hicieron los Chuchos.
6. Porque todo eso junto tiene un nombre: se llama INTEGRIDAD. Y como ciudadano, eso es lo primero que espero de un legislador.
"Es que sus modos van a espantar a la clase media", me dicen algunos. Hombre, pues qué irónico, porque Noroña fue de los que defendieron a la clase media de los aumentos de impuestos que les aplicaron el PAN y el PRI. Y aquí el video que lo demuestra:
http://www.youtube.com/view_play_list?p=2285FAF6577803B2
La verdad: la clase media puede elegir entre ser afectada en su bolsillo por la ineptitud y servilismo del PAN y el PRI (y en su integridad física debido a la inseguridad), o ser defendidos por legisladores de izquierda que tienen modos muy moderados, como Mario Di Costanzo, o muy duros, como Noroña, pero que al final los dos, Di Costanzo y Noroña, defienden igual a los ciudadanos de las arbitrariedades del PAN y del PRI.
Honestamente: ¿Qué me importa si Noroña alza la voz si lo que quiero es que alguien en el Congreso me defienda de un alza a la gasolina o al IVA o al ISR? ¿Qué me importa si Noroña da manotazos si lo que quiero es que legislen para MI como ciudadano y no para beneficio exclusivo de las grandes empresas perjudicándome a mi y al resto de los mexicanos?
Usted, señor empresario del Estado de México que cerró su empresa por la inseguridad. O usted, madre de familia a quien ya no le alcanza el gasto para sostener a sus hijos. O usted, joven que le negaron la inscripción a la universidad por falta de cupo. ¿Prefieren un legislador "bien portado" que no les resuelve sus problemas, o un "radical" como Noroña que sí puede resolverles los problemas estrictamente por la vía legislativa y de acuerdo con la Constitución, pero a quien hay que aguantarle que suba la voz y se pelee con los del PAN y del PRI que no resuelven nada y sólo benefician a las grandes empresas?
Es por eso que considero que en 2012 Gerardo Fernández Noroña debe lanzarse como candidato a Senador y no a Jefe de Gobierno del DF. Considero que los mexicanos necesitamos que Noroña siga estando en un cargo público de alcance nacional, como lo es el Senado. Como Jefe de Gobierno su alcance sería limitado solamente al DF. Pero como Senador podría defender a todos los mexicanos desde el Congreso y por 6 años.
Claro, esa es solamente mi opinión personal. Al final quienes tendrán la decisón sobre esto serán los electores. Así que les propongo que hagamos un ejercicio de democracia y le preguntemos a cuanta gente sea posible si sienten que Noroña los representa y si votarían por él por medio de esta pequeña encuesta para Twitter:
http://bit.ly/cvi4wd
Y que la gente decida.
--
PD: Insisten mucho algunos lectores en que en la política la forma es fondo. Cierto, pero ese es precisamente el problema: que nos fijamos en lo irrelevante y dejamos pasar lo importante. Gracias a que aceptamos como irremediable una política de forma y no de fondo, es que los políticos nos atropellan. Son décadas y décadas de política de forma sin fondo lo que tiene al país arruinado. Como ciudadanos nos corresponde quitarnos esa telaraña mental y cambiar el sistema de forma sin fondo si de verdad queremos que el gobierno funcione para los intereses de todos, en vez de estarnos perjudicando. ¿Cómo cambiar esto? Pues muy sencillo: hablando con la gente y diciéndoles lo mismo que digo en esta columna. ¿Qué importa que se guarden las formas si no se resuelve nada? ¿Qué importa si se alza la voz si lo que se busca es resolver los problemas por la vía legislativa para que no nos sigan subiendo la gasolina, el IVA y el ISR? ¿Qué prefiere usted? ¿Políticos bien portados que le suban los impuestos, la luz, la gasolina, el gas y los alimentos, o políticos gritones que impidan que ocurra todo eso? ¿Qué es mejor para su bolsillo o para su economía familiar?
PD2: Al día siguiente del asunto de Noroña contra Molinar AMLO se reunió con empresarios de Jalisco. El presidente de la Canaco de Guadalajara le dijo que AMLO no es un peligro para México. ¿Qué más se puede decir?
29 de Octubre, 2010
Me preguntaron ayer en esta columna que si me representa el diputado federal del PT Gerardo Fernández Noroña. Respondí que sí. Junto con legisladores y legisladoras de izquierda como Mario Di Costanzo, Laura Itzel Castillo, Jaime Cárdenas, Pablo Gómez, o Rosario Ibarra de Piedra, Gerardo Fernández Noroña SÍ me representa ante el Congreso de la Unión.
Por qué:
1. Porque los legisladores del PAN y del PRI, así como sus aliados del PVEM y del PANAL, no han legislado NADA que me beneficie como ciudadano ni a mi ni a la mayoría del resto de los mexicanos.
2. Porque Noroña se ha opuesto a las legislaciones del PAN y del PRI (y sus aliados) que, por el contrario, han agredido y perjudicado a la mayoría de los mexicanos, como los gasolinazos, los aumentos al IVA y al ISR, o la entrega de los bienes de la nación a empresas privadas.
3. Porque Gerardo Fernández Noroña le ha dicho al PAN y al PRI en su cara, desde la tribuna del Congreso, lo que millones de mexicanos les quisiéramos decir, pero no podemos porque no quieren escuchar.
4. Porque Noroña renunció a la mitad de su sueldo y a todas sus prestaciones como legislador, cosa que no hacen la mayoría de los legisladores que tanto usan a la crisis y a la pobreza de bandera política.
5. Porque Noroña NUNCA se ha entregado al PAN por un hueso como sí lo hicieron los Chuchos.
6. Porque todo eso junto tiene un nombre: se llama INTEGRIDAD. Y como ciudadano, eso es lo primero que espero de un legislador.
"Es que sus modos van a espantar a la clase media", me dicen algunos. Hombre, pues qué irónico, porque Noroña fue de los que defendieron a la clase media de los aumentos de impuestos que les aplicaron el PAN y el PRI. Y aquí el video que lo demuestra:
http://www.youtube.com/view_play_list?p=2285FAF6577803B2
La verdad: la clase media puede elegir entre ser afectada en su bolsillo por la ineptitud y servilismo del PAN y el PRI (y en su integridad física debido a la inseguridad), o ser defendidos por legisladores de izquierda que tienen modos muy moderados, como Mario Di Costanzo, o muy duros, como Noroña, pero que al final los dos, Di Costanzo y Noroña, defienden igual a los ciudadanos de las arbitrariedades del PAN y del PRI.
Honestamente: ¿Qué me importa si Noroña alza la voz si lo que quiero es que alguien en el Congreso me defienda de un alza a la gasolina o al IVA o al ISR? ¿Qué me importa si Noroña da manotazos si lo que quiero es que legislen para MI como ciudadano y no para beneficio exclusivo de las grandes empresas perjudicándome a mi y al resto de los mexicanos?
Usted, señor empresario del Estado de México que cerró su empresa por la inseguridad. O usted, madre de familia a quien ya no le alcanza el gasto para sostener a sus hijos. O usted, joven que le negaron la inscripción a la universidad por falta de cupo. ¿Prefieren un legislador "bien portado" que no les resuelve sus problemas, o un "radical" como Noroña que sí puede resolverles los problemas estrictamente por la vía legislativa y de acuerdo con la Constitución, pero a quien hay que aguantarle que suba la voz y se pelee con los del PAN y del PRI que no resuelven nada y sólo benefician a las grandes empresas?
Es por eso que considero que en 2012 Gerardo Fernández Noroña debe lanzarse como candidato a Senador y no a Jefe de Gobierno del DF. Considero que los mexicanos necesitamos que Noroña siga estando en un cargo público de alcance nacional, como lo es el Senado. Como Jefe de Gobierno su alcance sería limitado solamente al DF. Pero como Senador podría defender a todos los mexicanos desde el Congreso y por 6 años.
Claro, esa es solamente mi opinión personal. Al final quienes tendrán la decisón sobre esto serán los electores. Así que les propongo que hagamos un ejercicio de democracia y le preguntemos a cuanta gente sea posible si sienten que Noroña los representa y si votarían por él por medio de esta pequeña encuesta para Twitter:
http://bit.ly/cvi4wd
Y que la gente decida.
--
PD: Insisten mucho algunos lectores en que en la política la forma es fondo. Cierto, pero ese es precisamente el problema: que nos fijamos en lo irrelevante y dejamos pasar lo importante. Gracias a que aceptamos como irremediable una política de forma y no de fondo, es que los políticos nos atropellan. Son décadas y décadas de política de forma sin fondo lo que tiene al país arruinado. Como ciudadanos nos corresponde quitarnos esa telaraña mental y cambiar el sistema de forma sin fondo si de verdad queremos que el gobierno funcione para los intereses de todos, en vez de estarnos perjudicando. ¿Cómo cambiar esto? Pues muy sencillo: hablando con la gente y diciéndoles lo mismo que digo en esta columna. ¿Qué importa que se guarden las formas si no se resuelve nada? ¿Qué importa si se alza la voz si lo que se busca es resolver los problemas por la vía legislativa para que no nos sigan subiendo la gasolina, el IVA y el ISR? ¿Qué prefiere usted? ¿Políticos bien portados que le suban los impuestos, la luz, la gasolina, el gas y los alimentos, o políticos gritones que impidan que ocurra todo eso? ¿Qué es mejor para su bolsillo o para su economía familiar?
PD2: Al día siguiente del asunto de Noroña contra Molinar AMLO se reunió con empresarios de Jalisco. El presidente de la Canaco de Guadalajara le dijo que AMLO no es un peligro para México. ¿Qué más se puede decir?
Astillero
Astillero
Instituto Federal Telectoral
Comicios de Tercer Grado
¿2006? “¡Excelente!”, repetible
Mulinar HorcABCitas
Julio Hernández López
Instituto Federal Telectoral
Comicios de Tercer Grado
¿2006? “¡Excelente!”, repetible
Mulinar HorcABCitas
Julio Hernández López
HUESUDA AZUL Y ORO. De adelita o sombrero de paja, con estandartes guadalupanos o vestida de azul y oro, la huesuda festejó el Día de Muertos en las “islas” de Ciudad UniversitariaFoto Yazmín Ortega Cortés
Aun cuando ayer se maniobró para posponer esas designaciones, habida cuenta de que los coordinadores de las bancadas de diputados no llegaron a acuerdos, lo único firme es que la cúpula del PRI mantenía una postura inamovible” de apoyo a Arely Gómez para que ocupe una de las tres consejerías de renuevo del Instituto Federal Electoral. De formalizarse esa muy anunciada designación (con- tra la que ayer mismo se manifestaron algunos diputados de tres colores, representantes de Puebla, Oaxaca y Veracruz), se habrá dado un golpe irreparable a la de por sí muy maltrecha credibilidad del IFE, pues se habría convertido entonces en una ostensible pieza más de la colección de poder de Televisa, sometiendo desde ahora el curso institucional de los difíciles comicios de 2012 a la influencia de la pantalla que modela la percepción mayoritaria del país e instalando precozmente el virus de la duda respecto al papel que jugará ese ente devaluado, el micro IFE, en el proyecto televisivo de imposición en Los Pinos de Enrique Peña Nieto como una estrella de canal.
La rigurosa alineación del priísmo tras la propuesta de la hermana de uno de los vicepresidentes de Televisa muestra convergencias que van más allá de los lazos consanguíneos. Arely Gómez es apoyada marcialmente por el partido tricolor porque significa una alianza con la empresa que en su expansión política ya tiene bancadas legislativas federales, pero también con la derecha confesional a la que la mencionada aspirante sirvió en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, donde, sólo por dar un ejemplo, ayudó desde un cargo de poderosa coordinación operativa a que el entonces presidente de ese órgano, Ma- riano Azuela, organizara una misa en instalaciones judiciales. Gómez trazó desde esa oficina de Azuela relaciones políticas y asignó contratos con la familia de Eduardo Medina Mora, miembro también de la colección Televisa, de tal manera que al término de la gestión de Azuela fue llevada por el entonces titular de la PGR a una fiscalía para asuntos electorales a la que de manera atropellada renunció unos días antes de los complicados comicios de julio recién pasado.
La renovación de un tercio de la nueva plantilla de la organización electoral tiene, por lo demás, el ingrediente de descalificación de su origen partidista, convertidos los consejeros en representantes rigurosos de los intereses grupales que les llevan a sus muy bien pagados sitiales. En el impúdico tianguis en que se ha convertido el reparto del botín llamado IFE se ha planteado incluso la posibilidad de excluir nuevamente al PRD, aunque ya no por errores o definiciones tomadas por el sol azteca, como siete años atrás, sino por acuerdo implacable del eje PAN-PRI, pues este último pretende quedarse con dos posiciones y el blanquiazul con una.
En cualquiera de las combinaciones que finalmente se acepte, lo cierto es que el mentado IFE se encamina a los comicios de 2012 en la peor de sus condiciones. Le persigue la sombra del fraude electoral de 2006, por más que ayer mismo los consejeros salientes pretendieran promover la tesis de que físicamente ya no quedarán corresponsables de lo sucedido en aquella fecha y ensalzando por boca propia las hechuras que instalaron a Felipe Calderón en Los Pinos (“excelente”, dijeron que había sido la organización, administración y arbitraje de 2006, por lo que se declararon seguros de que en 2012 se “repetirá” tal portento). Uno de esos personajes que van de salida, Virgilio Andrade, se atrevió incluso a hacer profecías en aguas de Poncio Pilatos: “No será la situación electoral la que llegue a despertar al denominado México bronco; serán otros fenómenos, dado el caso, pero no será lo electoral”.
“Otros fenómenos” podrían ser, por ejemplo, la creciente irritación social que, más allá de marcos políticos e ideológicos, está provocando la criminal impericia de la administración federal para contener los demonios de extrema violencia que desató con la aplicación de la “guerra” contra el narcotráfico que el interés gringo le dictó (ayer, el comisario estadunidense, Carlos Pascual, exhortaba a que no se detenga esa “guerra”, pues, ya encarrerados los mexicanos, no deben permitirse “pausas”), al igual que la propia pretensión felipista de encontrar formas de legitimación, luego de la “excelente” tanda comicial organizada en 2006 (ayer, por cierto, los dirigentes de bancadas partidistas dieron otra muestra de excelencia, al “detener” a sus puras curules el reloj de la realidad para imponer uno virtual, de tal manera que aun cuando los nuevos consejeros de XH-IFE deben rendir protesta a más tardar el 31 del presente, las designaciones se harán hasta el próximo 3 de noviembre, declarando ayer un receso que terminará el miércoles próximo: uf, exceso de excelencia extra; la teoría legislativa de la relatividad).
México bronco que va viendo a sus jóvenes ser exterminados sin que haya autoridad conductora de procesos justicieros de castigo a responsables, ya no se diga de rehabilitación para una eventual reinserción a la sociedad. México donde se está sembrando el miedo social para inhibir o controlar reacciones broncas, donde se ha llegado a la fase masiva criminal de un proceso que comenzó con la polarización poselectoral, siguió con los intentos de aislamiento mediante amenazas exageradas y muy redituables de contagios de variantes gripales, y tiene hoy al país en una programada inconsciencia mediante dosis de anestesia pública televisada, de desorganización política y rechazo a lo electoral, larvado incluso el riesgo de que las armas sacadas de los cuarteles por “guerras” sabidamente destinadas al fracaso consideren necesario “sacrificarse” por la Patria civilmente deshecha.
Y, mientras el secretario HorcABCitas se declara Mulinar, pues presume ser “una mula muy cuereada”, ¡feliz fin de semana, viendo a los argentinos despedir a un ex presidente con tal entrega que los mexicanos deberíamos preguntarnos cuál de los nuestros nos haría llorar (no necesariamente de alegría)!
Fax: 5605-2099 • juliohdz@jornada.com.mx • http://twitter.com/julioastillero
jueves, 28 de octubre de 2010
Néstor Kírchner, y la ruindad de las grandes empresas
Víctor Hernández
28 de Octubre, 2010
"Gracias Néstor!! Pusiste a Argentina de pie. Sos un verdadero patriota argentino. Te vamos a extrañar", dice una pancarta con la que el pueblo argentino manifestó su luto por la muerte del expresidente Néstor Kírchner.
El luto embargó a millones. Alberto Sladogna me comentó que había gente llorando en las calles de Argentina por la muerte de Kírchner.
Me dijo otra cosa que me pareció muy grave: había derechistas que se alegraron por la muerte del expresidente.
Peor: la agencia Reuters dio a conocer que en Wall Street estaban viendo como "algo positivo" la muerte de Kírchner; que subieron las acciones de grandes empresa argentinas, como Clarín, con quien el gobierno de la esposa de Kírchner, Cristina Fernández, mantiene un fuerte enfrentamiento; que JPMorgan, uno de los principales actores en la crisis económica mundial de 2008, le bajó el riesgo país a Argentina; pero que nada de esto, de acuerdo con un analista financiero, era indicativo de una nueva tendencia en los mercados, sino de una reacción a la muerte de Kirchner por la relación "chocante" que llevaba con algunas empresas.
¿Qué pecado cometió Kírchner como para que las grandes empresas manifestaran una "alegría bursátil" por su muerte? ¿Qué hizo para merecer semejante ruindad?
A saber:
1. Levantó a Argentina y redujo la pobreza y el desempleo tras que llevó al llamado "corralito", la cual tuvo su orígen en el enorme déficit que dejó el neoliberal Carlos Ménem.
2. Llevó una relación respetuosa tanto con los gobiernos más radicales, como el de Hugo Chávez, como con los más moderados, como el de Luiz Inácio Lula Da Silva.
3. Impidió que se estableciera la propuesta de George W Bush del ALCA, protegiendo a su país de la desventaja comercial de competir contra los fuertes subsidios al campo de Estados Unidos.
4. Llamó a boicotear a la trasnacinoal petrolera Shell por subir el precio de la gasolina "más de lo que corresponde."
5. Se enfrentó a la rapacidad de grandes empresas.
6. Se ganó el respeto y admiración de gobiernos de derecha y de izquierda, y la preferencia de su pueblo para ser presidente una vez más en 2011.
Lamentable que las grandes empresas se comporten como auténticos ruines simplemente porque Kírchner no les permitió serlo cuando fue presidente.
Mi solidaridad con el pueblo argentino.
--
PD: Puesto que en la televisión no lo están transmitiendo completo, aquí está el video COMPLETO y sin ediciones del incidente entre Gerardo Fernández Noroña y Juan Molinar Horcasitas. Que cada quien juzgue:
http://www.youtube.com/view_play_list?p=D7C1EBBC5972FBF6
Yo sólo pregunto: ¿Qué pensará de esto la señora Patricia Duarte, madre de uno de los niños de la guardería ABC, quien exigió que se procese penalmente a Molinar por la muerte de su hijo?
PD2: La parte que cortaron del video de Noroña en Milenio TV fue cuando, en el primer intento de Molinar por salirse el salón de sesiones, Noroña denuncia que los guaruras de Molinar agredieron fisicamente a una diputada. ¿Por qué cortaron esa parte?
PD3: Esto sí lo tengo que preguntar: si a Molinar 145 mil pesos al mes ¡después de impuestos! apenas le alcanza para llegar a la quincena, como dijo en la comparecencia, ¿entonces cómo le estará yendo al resto de los mexicanos?
PD4: Realmente no es novedad que le digan "asesino" a Molinar. Vamos, ya se lo había dicho Mario Di Costanzo en otra comparecencia del titular de SCT ante la cámara de diputados el pasado 10 de agosto. La diferencia es que Di Costanzo no levantó la voz. Molinar, por cierto, ni se inmutó esa vez.
PD5: También es importante mencionar que ayer Andrés Manuel López Obrador tuvo dos reuniones con empresarios de Jalisco, incluyendo a miembros de la Canaco de Guadalajara, quienes se reunieron por primera vez con AMLO. Esto a 24 horas de que AMLO se reunió con empresarios de Monterrey. Es decir, cada vez más empresarios están dispuestos a reunirse con el Peje.
28 de Octubre, 2010
"Gracias Néstor!! Pusiste a Argentina de pie. Sos un verdadero patriota argentino. Te vamos a extrañar", dice una pancarta con la que el pueblo argentino manifestó su luto por la muerte del expresidente Néstor Kírchner.
El luto embargó a millones. Alberto Sladogna me comentó que había gente llorando en las calles de Argentina por la muerte de Kírchner.
Me dijo otra cosa que me pareció muy grave: había derechistas que se alegraron por la muerte del expresidente.
Peor: la agencia Reuters dio a conocer que en Wall Street estaban viendo como "algo positivo" la muerte de Kírchner; que subieron las acciones de grandes empresa argentinas, como Clarín, con quien el gobierno de la esposa de Kírchner, Cristina Fernández, mantiene un fuerte enfrentamiento; que JPMorgan, uno de los principales actores en la crisis económica mundial de 2008, le bajó el riesgo país a Argentina; pero que nada de esto, de acuerdo con un analista financiero, era indicativo de una nueva tendencia en los mercados, sino de una reacción a la muerte de Kirchner por la relación "chocante" que llevaba con algunas empresas.
¿Qué pecado cometió Kírchner como para que las grandes empresas manifestaran una "alegría bursátil" por su muerte? ¿Qué hizo para merecer semejante ruindad?
A saber:
1. Levantó a Argentina y redujo la pobreza y el desempleo tras que llevó al llamado "corralito", la cual tuvo su orígen en el enorme déficit que dejó el neoliberal Carlos Ménem.
2. Llevó una relación respetuosa tanto con los gobiernos más radicales, como el de Hugo Chávez, como con los más moderados, como el de Luiz Inácio Lula Da Silva.
3. Impidió que se estableciera la propuesta de George W Bush del ALCA, protegiendo a su país de la desventaja comercial de competir contra los fuertes subsidios al campo de Estados Unidos.
4. Llamó a boicotear a la trasnacinoal petrolera Shell por subir el precio de la gasolina "más de lo que corresponde."
5. Se enfrentó a la rapacidad de grandes empresas.
6. Se ganó el respeto y admiración de gobiernos de derecha y de izquierda, y la preferencia de su pueblo para ser presidente una vez más en 2011.
Lamentable que las grandes empresas se comporten como auténticos ruines simplemente porque Kírchner no les permitió serlo cuando fue presidente.
Mi solidaridad con el pueblo argentino.
--
PD: Puesto que en la televisión no lo están transmitiendo completo, aquí está el video COMPLETO y sin ediciones del incidente entre Gerardo Fernández Noroña y Juan Molinar Horcasitas. Que cada quien juzgue:
http://www.youtube.com/view_play_list?p=D7C1EBBC5972FBF6
Yo sólo pregunto: ¿Qué pensará de esto la señora Patricia Duarte, madre de uno de los niños de la guardería ABC, quien exigió que se procese penalmente a Molinar por la muerte de su hijo?
PD2: La parte que cortaron del video de Noroña en Milenio TV fue cuando, en el primer intento de Molinar por salirse el salón de sesiones, Noroña denuncia que los guaruras de Molinar agredieron fisicamente a una diputada. ¿Por qué cortaron esa parte?
PD3: Esto sí lo tengo que preguntar: si a Molinar 145 mil pesos al mes ¡después de impuestos! apenas le alcanza para llegar a la quincena, como dijo en la comparecencia, ¿entonces cómo le estará yendo al resto de los mexicanos?
PD4: Realmente no es novedad que le digan "asesino" a Molinar. Vamos, ya se lo había dicho Mario Di Costanzo en otra comparecencia del titular de SCT ante la cámara de diputados el pasado 10 de agosto. La diferencia es que Di Costanzo no levantó la voz. Molinar, por cierto, ni se inmutó esa vez.
PD5: También es importante mencionar que ayer Andrés Manuel López Obrador tuvo dos reuniones con empresarios de Jalisco, incluyendo a miembros de la Canaco de Guadalajara, quienes se reunieron por primera vez con AMLO. Esto a 24 horas de que AMLO se reunió con empresarios de Monterrey. Es decir, cada vez más empresarios están dispuestos a reunirse con el Peje.
Astillero
Astillero
Y, sin embargo... se mueren
Masacres trivializadas
FC critica a Fox
IFE Tercer Grado
Julio Hernández López
Y, sin embargo... se mueren
Masacres trivializadas
FC critica a Fox
IFE Tercer Grado
Julio Hernández López
DUELO EN ARGENTINA. Afuera de la Casa Rosada, en Buenos Aires, una persona coloca flores en memoria de Néstor Kirchner, quien fue presidente de Argentina de 2003 a 2007. El ex gobernante, esposo de la actual mandataria Cristina Fernández, murió ayer a los 60 añosFoto Ap
Calderón pierde cada día más la proporción de los hechos. Ayer se aventó la puntada tragicómica de pedir un minuto de silencio por los jóvenes masacrados, como si las funciones de que se apropió en 2006 fueran meramente ceremoniales, como si él y su aparato de poder mal usado pudieran condolerse de las desgracias nacionales en el mismo tono de resignación que un ciudadano sin mando, compareciente a larga distancia porque no se atrevió a ir una vez más a Ciudad Juárez ni a Tijuana a desgranar los planes y discursos que sólo han quedado en eso, emisor robotizado de mensajes de solidaridad luctuosa que acaban sonando a burla cuando menos por ineficacia demostrada y ahora virtualmente confesa.
Calderón vive en una burbuja que le lleva a defender internacionalmente su “guerra” de genocidio nacional mientras en California los consumidores de mariguana aguardan la posibilidad de un placentero acceso legalizado a la mercancía que cruzando la línea fronteriza causa muertes y horror. Felipe belicista que se muestra molesto con los gringos que le embarcaron en la violencia extrema que desde ahora marca funestamente su administración y de la que, sin embargo, esos jefes imperiales ahora parecen desentenderse, cambiantes ya los términos drásticos en que el mayordomo del traspatio ejecutó las órdenes originales.
Helo allí, al hermano de la precandidata Cocoa, criticando a cadenas extranjeras de televisión, la BBC de Londres, porque en sus reportajes sobre el infierno mexicano no consignarán –así lo apuesta, retador; digan lo bueno de México, les exige– que en ciudades de Morelos la gente vive tranquila y pasea con sus hijos en carreolas por las calles, sin esas historias de tiroteos, secuestros y amenazas cotidianas, según le platica el dirigente de la cámara de restauranteros y él, FC, lo da inmediatamente por versión oficial casi digna de boletín de prensa. Cuernavaca ya no sería la ciudad de la eterna balacera sino del paraíso recobrado, de acuerdo con esas interpretaciones. A la misma BBC, Calderón aseguró que no se arrepiente de haber declarado la “guerra” al narcotráfico, y en una respuesta directa al activismo de Vicente Fox contra las políticas bélicas felipistas, dijo que el gran error del esposo de la señora Marta fue no haber declarado a tiempo esas hostilidades contra el comercio ilegal de drogas, tema en el que habría cometido “muchas equivocaciones”.
Otro cándido declarante, el secretario Cordero, encargado de la hacienda pública, se aferra al valor probatorio de sus puras palabras para asegurar que la corrupción y la opacidad mundialmente triunfadoras del México de Calderón no afecta a los inversionistas extranjeros, ni nada por el estilo (el intrépido negador de la realidad ha de estar preparando alguna medida fiscal para compensar a los capitalistas foráneos de los gastos bajo la mesa que deban hacer para realizar ciertos trámites oscuros).
Y, sin embargo... se mueren. Ahora al mayoreo. La trivialización de la masacre: antes eran individuos, ahora son grupos. Las decenas trágicas abultan los encabezados periodísticos y suben de nivel las exclamaciones de asombro y de enojo. Con indicios preocupantes porque, de pronto, pareciera que se está frente a hechos criminales que apuntan a limpieza social o amedrentamiento clasista (gremios: mecánicos en Acapulco, lavacoches en Tepic), pero también frente a la creación sistemática de las condiciones de horror colectivo que posibiliten estados de excepción. En la práctica, varias ciudades del país viven ya bajo un régimen de supresión de derechos y libertades, sometidos el poder civil y la legalidad a los mandos de los cárteles dominantes y a la reacción de los cuerpos militares y policiacos.
Pero en la burbuja del caldero la vista está puesta en la manera de seguir en el poder. Desde España, donde fue a participar en sesiones de sesudos análisis sobre el botín también llamado México, el secretario de educación pública, Alonso Lujambio, se deja ir contra quienes aspira a que sean sus adversarios: Enrique Peña Nieto y Marcelo Ebrard. Valentías transoceánicas que significarían, según sus acomedidos traductores, que el rehén de Elba Esther Gordillo ha decidido acelerar el proceso de su presunta postulación, cansado de la prolongada indefinición en que Calderón ha mantenido a su escuálida caballada o impulsado a esas audacias declarativas por ese mismo jefe pinolero que suele jugar con varias cartas y barajas al mismo tiempo aunque a fin de cuentas el minimalismo de origen se impone y las soluciones y resoluciones acaban siendo tan cerradas y disminuidas como si el inventario disponible en realidad siempre hubiera sido ínfimo.
En el IFE, mientras tanto, discursos verdes a punto del llanto y entrega emocionada de reconocimiento de los seis consejeros que seguirán cobrando a tres que ya no lo harán allí. Tres corresponsables históricos de las elecciones de 2006 que no fueron acompañados en la despedida por los representantes del PRD y el PT. El consejero presidente, Leonardo Valdés Zurita, espléndido en los adjetivos de elogio para los salientes y para las tareas que ha realizado y realizará esa impugnada institución organizativa de lo electoral, a la que pronto llegarán los relevos que garanticen la continuidad del esquema de apariencias y maniobras concebidas para convalidar resultados al gusto de esas elites tan complacidas consigo mismas. Las propuestas que según filtraciones nocturnas habrían sido aprobadas por los principales partidos, a la hora del reparto del botín, tendrían como personajes estelares a Arely Gómez, por parte del PRI (con lo que Televisa tendría su consejera Tercer Grado), María de los Ángeles Fromow, por el flanco panista (una concesión al grupo del general Rafael Macedo de la Concha, quien fue titular de la PGR con Fox) y Emilio Álvarez Icaza por el PRD (izquierda pintadita de azul). Claro que, como en la Bolsa de Valores, todo puede cambiar en unos segundos.
Y, mientras los trabajadores de Mexicana de Aviación son enfrentados por la Policía Federal, ¡hasta mañana!
Fax: 5605-2099 • juliohdz@jornada.com.mx
miércoles, 27 de octubre de 2010
Mario Di Costanzo a Horcasitas:bajo su admon ha dejado una estela de desastre
Primera intervención del Dip. Mario Di Costanzo en la Comparecencia de Juan Molinar Horcasitas, Titular de la SCT. para hablar del caso de la Licitación 21. martes 26 de agosto de 2010
Mario Di Costanzo a Horcasitas: "contesta a medias"
Mario Di Costanzo a Horcasitas: "contesta a medias"
Una vez más, AMLO se reune con empresarios
Víctor Hernández
27 de Octubre, 2010
El 7 de mayo de 2010 Andrés Manuel López Obrador se reunió con empresarios de Baja California, único estado de la república con gobierno panista ininterrumpido desde 1989. En esa reunión los empresarios le manifestaron a AMLO su molestia con la manera en la que el gobierno panista está maneja la economía del país.
26 de octubre de 2010. AMLO se reunió nuevamente con empresarios. Esta vez de Nuevo León, incluyendo a Fernando Turner, Fernando Canales Clariond y Jesús Marcos Giacomán. Los empresarios estaban interesados en escuchar las propuestas y puntos de vista de López Obrador respecto a la economía del pais.
AMLO les dijo que piensa que las empresas son la base de la economía. Que no está en contra de las empresas, sino de los monopolios privados, y que de llegar el movimiento que encabeza al poder no habrá nuevos impuestos, pero que todos tendrán que pagar impuestos, ya que las grandes empresas no lo hacen.
Los empresarios cuestionaron a AMLO sobre el plantón del Zócalo y Reforma. Les respondió que el plantón tuvo el propósito de evitar un estallido social luego del fraude de 2006.
Además les aclaró que él no tiene nada que ver con Hugo Chávez. Que nunca se han reunido. Y que sus reuniones con empresarios buscan evitar que se repita la situación que ocurrió en 2006, en la que varios empresarios se creyeron las mentiras de la guerra sucia de la derecha.
Un empresario de Querétaro que también estaba en la reunión le dijo a AMLO que él votó por él en 2006, y que le preocupaba que en 2012 se repitiera lo que ocurrió en 2006 (el fraude), por lo cual era necesario vigilar las casillas electorales.
Los empresarios le agradecieron a AMLO la visita y le dijeron que era bueno conocerlo en persona para saber cómo piensa. Le dijeron también que reprobaban que el IFE cerrara la participación ciudadana y señalaron que mientras a Carlos Salinas de Gortari lo invitaron a exponer, a López Obrador lo citaron a comparecer.
AMLO, por su parte, los invitó a participar en su movimiento por medio de Encuentro A.C.
Repito lo que dije en mayo pasado: qué bueno que AMLO se está reuniendo con los empresarios. Porque debe quedar claro que AMLO no se opone a los empresarios, sino a una minoría rapaz de apenas 30 potentados. Al resto de los empresarios los apoya.
Por eso mejor AMLO 2012.
--
PD: El Borrachitogate: Tremenda tunda le puso Gerardo Fernández Noroña a Juan Molinar Horcasitas en la Cámara de Diputados. Durante 5 minutos, y otros 5 de contrarréplica, Noroña le hizo duras críticas a Molinar respecto al caso ABC, la licitación 21, y el caso Mexicana. Molinar, como no aguantó las críticas, y se hizo el indignado cuando Noroña le dijo "borrachito" a Felipe Calderón, se salió de la comparecencia--pese al mandato del legislativo que tenía para estar presente--y de pasada sus guaruras agredieron fiscamente a una diputada federal. En Twitter, Noroña denunció no sólo que el canal del congreso no quiso transmitir la comparecencia en vivo, sino que ahora Televisa defiende a Molinar ya que él "les regaló" el espectro radioeléctrico. Total que ahora Molinar dice que reitera su disposición para comparecer ante el legislativo. Si Molinar va de nuevo a San Lázaro, ¿irá a volver a irse por no aguantar las críticas de Noroña?
27 de Octubre, 2010
El 7 de mayo de 2010 Andrés Manuel López Obrador se reunió con empresarios de Baja California, único estado de la república con gobierno panista ininterrumpido desde 1989. En esa reunión los empresarios le manifestaron a AMLO su molestia con la manera en la que el gobierno panista está maneja la economía del país.
26 de octubre de 2010. AMLO se reunió nuevamente con empresarios. Esta vez de Nuevo León, incluyendo a Fernando Turner, Fernando Canales Clariond y Jesús Marcos Giacomán. Los empresarios estaban interesados en escuchar las propuestas y puntos de vista de López Obrador respecto a la economía del pais.
AMLO les dijo que piensa que las empresas son la base de la economía. Que no está en contra de las empresas, sino de los monopolios privados, y que de llegar el movimiento que encabeza al poder no habrá nuevos impuestos, pero que todos tendrán que pagar impuestos, ya que las grandes empresas no lo hacen.
Los empresarios cuestionaron a AMLO sobre el plantón del Zócalo y Reforma. Les respondió que el plantón tuvo el propósito de evitar un estallido social luego del fraude de 2006.
Además les aclaró que él no tiene nada que ver con Hugo Chávez. Que nunca se han reunido. Y que sus reuniones con empresarios buscan evitar que se repita la situación que ocurrió en 2006, en la que varios empresarios se creyeron las mentiras de la guerra sucia de la derecha.
Un empresario de Querétaro que también estaba en la reunión le dijo a AMLO que él votó por él en 2006, y que le preocupaba que en 2012 se repitiera lo que ocurrió en 2006 (el fraude), por lo cual era necesario vigilar las casillas electorales.
Los empresarios le agradecieron a AMLO la visita y le dijeron que era bueno conocerlo en persona para saber cómo piensa. Le dijeron también que reprobaban que el IFE cerrara la participación ciudadana y señalaron que mientras a Carlos Salinas de Gortari lo invitaron a exponer, a López Obrador lo citaron a comparecer.
AMLO, por su parte, los invitó a participar en su movimiento por medio de Encuentro A.C.
Repito lo que dije en mayo pasado: qué bueno que AMLO se está reuniendo con los empresarios. Porque debe quedar claro que AMLO no se opone a los empresarios, sino a una minoría rapaz de apenas 30 potentados. Al resto de los empresarios los apoya.
Por eso mejor AMLO 2012.
--
PD: El Borrachitogate: Tremenda tunda le puso Gerardo Fernández Noroña a Juan Molinar Horcasitas en la Cámara de Diputados. Durante 5 minutos, y otros 5 de contrarréplica, Noroña le hizo duras críticas a Molinar respecto al caso ABC, la licitación 21, y el caso Mexicana. Molinar, como no aguantó las críticas, y se hizo el indignado cuando Noroña le dijo "borrachito" a Felipe Calderón, se salió de la comparecencia--pese al mandato del legislativo que tenía para estar presente--y de pasada sus guaruras agredieron fiscamente a una diputada federal. En Twitter, Noroña denunció no sólo que el canal del congreso no quiso transmitir la comparecencia en vivo, sino que ahora Televisa defiende a Molinar ya que él "les regaló" el espectro radioeléctrico. Total que ahora Molinar dice que reitera su disposición para comparecer ante el legislativo. Si Molinar va de nuevo a San Lázaro, ¿irá a volver a irse por no aguantar las críticas de Noroña?
Astillero
Astillero
Fogosidad y provocación
Escándalos manipulables
Imponen los simivales
Pedagogía negativa
Julio Hernández López
Fogosidad y provocación
Escándalos manipulables
Imponen los simivales
Pedagogía negativa
Julio Hernández López
El diputado Gerardo Fernández Noroña (PT) increpa al presidente de la Comisión de Comunicaciones, el priísta Ignacio Rubí (izquierda), y al secretario de Comunicaciones y Transportes, Juan Molinar Horcasitas (de anteojos), ayer en San LázaroFoto Francisco Olvera
La fogosidad oratoria de Gerardo Fernández Noroña ha de medir su eficacia política no sólo en términos de satisfacción personal sino de contribución e incluso sacrificio táctico respecto a la causa en que milita. Ayer, al enfrentar nuevamente en términos duros y crudos al secretario de Comunicaciones y Transportes, el diputado federal llegado a nombre del Partido del Trabajo permitió que la comparecencia de Juan Molinar Horcasitas fuera tramposa y facciosamente suspendida por el presidente del comité legislativo del ramo, con lo que la atención política de un día particularmente oscuro pudo ser trasladada a los escenarios de hipocresía que a cuenta de modales trastocados buscan aprovechar tomas y tonos de los opositores para demostrar” a la teleciudadanía los riesgos del comportamiento de los “izquierdistas” no modernos, es decir, no chuchos ni marcelos, sino lopezobradoristas, en tanto el polémico diputado Fernández Noroña llegó a su curul con votos y esfuerzo propios y muy meritorios, pero en los espacios de oportunidad que la corriente encabezada por el tabasqueño generó en el PT y a la que, en estos momentos de reconstitución y replanteamientos delicados, no ayudan los excesos de escenario que acaben siendo usados en contra, por muy fundado, sentido o necesario que parezca acusar públicamente a un funcionario, como el muy degradado Molinar, de ser asesino, corrupto, ladrón y sinvergüenza y a su jefe institucional de ser “un borrachito”.
En las plazas, en las calles, incluso en las urnas, los ciudadanos pueden expresar sus puntos de vista con entera libertad, sin tomar en consideración las consecuencias que para sí mismos o su entorno organizado pudieran significar los desahogos de conciencia, pero un diputado federal perteneciente a una corriente política satanizada, estigmatizada, permanentemente difamada, debe cuidar sus palabras y gestos para que tengan eficacia política real y no queden solamente en ánimos de desahogo individual. La izquierda mexicana no cooptada por el calderonismo hoy necesita más de la reflexión que de la provocación, más de la propuesta difícil que de la descalificación fácil, más del cálculo frío que del gusto candente. Sobre todo porque, al acabar colocando sobre la mesa ingredientes para la descalificación de la corriente a la que se pertenece, también se acaba sirviendo a esos adversarios mediante extrañas y estridentes conexiones de los extremos.
Escándalo distractor de lo que a las elites sí importa esconder o disminuir, como es el hecho de frustración social que se da al ver que si en San Lázaro se trata de impedir el nuevo negociazo de la familia González, con los simivales que ayudarán al tío genérico a financiar partidos familiares, la numérica mayoría definitoria cierra el proceso de manera grosera, sin siquiera discutir más ni atender los argumentos de fondo, simplemente cumpliendo las bancadas tratantes con el trámite acordado, con el voto mecánico que finiquitará la discusión en esa instancia, aunque deje esparcido por el país el tufo del nuevo saqueo a la riqueza nacional y de una nueva embestida privatizadora de lo público, aunque la esencia del litigio haya de ser trasladada a la superior instancia del Poder Judicial, que también va cerrando el cuadro conservador y antipopular, ya con el ministro Juan Silva Meza arreglado como futuro presidente de la Suprema, siempre corta de justicia, y con la idea de suplir una vacancia por muerte con un jurista de perfil tan cerrado como las elites del poder actual lo requieren.
De eso se trata: de abatir el espíritu de lucha, de enfangar, de desesperar, de provocar. O, dicho de otra manera, hacer como que se analiza, discute y resuelve conforme a razón y derecho, aunque en realidad sólo se atienda al dictado faccioso, al interés grupal y a los apetitos económicos: es decir, las apariencias democráticas, que en el fondo son una incesante pedagogía negativa. Si se ha de enseñar con el ejemplo, que entiendan los ciudadanos que nada bueno habrá de suceder –ni correcciones, ni mejorías, mucho menos cambios profundos– a partir de este andamiaje de diaria exhibición de obscenidad política e ideológica. Una mentira repetida mil veces en radio y televisión ha de acabar convertida en verdad impuesta, así es que la verdadera capacidad de elección de los mexicanos está en su control remoto o en los botones selectores de las frecuencias a atender. La violencia social convertida en inhibición de la potencialidad electoral, la violencia institucional transformada en bofetada diaria de acondicionamiento para la desidia, la omisión, el abandono, la claudicación cívica.
El riesgo mayor para la izquierda que pretenda cambios de fondo está en esa estructura diseñada y recompuesta a partir del escamoteo del interés colectivo y la entrega a las parcelas privadas. Por ejemplo: hoy terminan su ciclo tres consejeros del Instituto Federal Electoral que, al igual que sus congéneres, simplemente consumieron recursos públicos de manera ofensiva para defender las posiciones de los bandos que para ello los colocaron allí. Mucha pena y nada de gloria. Se van Arturo Sánchez, Virgilio Andrade y Marco Gómez, para dar paso a nuevos ejecutores de las mismas políticas de maniobra y falsificación, tal vez con la confesa presencia rectora de una consejera emparentada con el interés de Televisa, para que la ruta 2012 quede claramente señalada.
Contra esa maraña de intereses poderosos, confabulados, mafiosos, ha de pelear de manera inteligente y eficaz la izquierda, viendo a Fidel Herrera consolidar el cacicazgo veracruzano con la resolución del tribunal electoral federal en favor del opaco Javier Duarte, con la violencia desatada –en Los Mochis, el lunes hubo un desfile nocturno, de entre 40 y 50 vehículos, con armas de alto poder, con unos 150 delincuentes encapuchados a bordo que tomaron la ciudad durante cuando menos hora y media– y con el calderonismo cada vez más decidido a mantener el poder mediante la fuerza de las armas. Uf. ¡Hasta mañana!
Fax: 5605-2099 • juliohdz@jornada.com.mx
martes, 26 de octubre de 2010
NarcoPRI
Víctor Hernández
26 de Octubre, 2010
Un video dado a conocer en YouTube muestra la confesión de Mario González, hermano de la ex-procuradora general de justicia de Chihuahua, Patricia González, quien tuviera el cargo durante la administración del gobernador priista José Reyes Baeza, balconeando que la ex-procuradora y el propio Reyes Baeza operaban para el narco.
Según Mario González, él se encargaba de llevar maletines con dinero del narco a la ex-procuradora, quien a su vez los hacía llegar al gobernador priista.
"(Pertenezco) al grupo denominado 'La Línea' o el Cártel de Juárez. Mis funciones son de enlace con la Procuradora Patricia González, quien es mi hermana, enlace para recoger las distintas comandancias o zonas el pago por los servicios de protección a esta organización criminal", dice González en el video.
Presuntamente, González se encargaba de recolectar 400 mil dólares al mes de las comandancias de Chihuahua, Ciudad Juárez, Parral y Guerrero.
Dijo también que fue su hermana quien ordenó los asesinatos de dos periodistas:
"Hay dos casos en particular de periodistas en Ciudad Juárez: del 'Choco', del Diario de Chihuahua, el cuál lo mató el comandante Chacón de Ciudad Juárez por instrucciones de la Procuradora; y el de Enrique Pereas en Chihuahua, Chihuahua, también fue esta persona la encargada de ejecutarlos toda vez que la información de la Revista de Enrique Pereas y la del Diario de 'El Choco' pues era en contra de la Licenciada Patricia González, en contra de la Procuradora."
Y dice además que un abogado de la Ciudad de México, de apellido De la Madrid, era el enlace entre Vicente Carrillo Fuentes, líder del Cártel de Juárez:
"De la Madrid es un abogado de la Ciudad de México, esta persona prácticamente era en enlace de Vicente Carrillo con el Gobierno del Estado de Chihuahua, es decir con el Gobernador José Reyes Baeza, con la Procuradora Patricia González Rodríguez y con el Secretario de Seguridad Pública, el Licenciado Raúl Grajeda Domínguez."
Sería muy lamentable que esta fuera la razón por la cual diversos parientes del actual gobernador de Chihuahua, César Duarte, quien fue apoyado por la aliada de Felipe Calderón, Elba Esther Gordillo, han sido levantados y ejecutados.
La pregunta es: ¿A esto es a lo que le tiramos si regresa el PRI al poder?
Por eso mejor AMLO 2012.
--
PD: Con una celeridad pocas veces vista con anterioridad en YouTube, el video de Mario González fue retirado del sitio de videos a las 11 de la mañana del lunes 25 de octubre de 2010, menos de dos horas luego de que se diera a conocer en los medios en México. ¿Por qué? ¿Quién le pidió a YouTube que retiraran el video?
PD2: El 5 febrero de 2010, tras la primer masacre de jóvenes en Ciudad Juárez, el diputado panista Javier Corral, uno de los principales adversarios políticos de Felipe Calderón dentro del blanquiazul, acusó desde la tribuna de la Cámara de Diputados a Reyes Baeza de haber recibido dinero del narco para su campaña para la gobernatura en 2004. El diputado priista Jorge Carlos Ramírez Marín, hoy presidente de la mesa directiva de San Lázaro, defendió a Reyes Baeza cuestionando si Corral había denunciado ante las autoridades el presunto desvío del narco a la campaña del priista. Corral respondió que sí lo hizo. Otros diputados priistas subieron a la tribuna a defender a Reyes Baeza. Vaya, el PRI de Chihuahua defendió también a Reyes Baeza cuando dejó el cargo, alegando que "supo manejar el estado (de Chihuahua)". ¿Lo van a seguir defendiendo ahora? ¿Ese es el "nuevo PRI" de Enrique Peña Nieto?
PD3: El video de Mario González, que embarra al PRI como pocas veces lo han embarrado con el narco, debe haberle caído como cubetada de agua helada a Carlos Salinas de Gortari, quien ayer tuvo otra presentación pública en la que alegó que México debe recobrar "dinamismo" en clima de seguridad pública. #FAIL
26 de Octubre, 2010
Un video dado a conocer en YouTube muestra la confesión de Mario González, hermano de la ex-procuradora general de justicia de Chihuahua, Patricia González, quien tuviera el cargo durante la administración del gobernador priista José Reyes Baeza, balconeando que la ex-procuradora y el propio Reyes Baeza operaban para el narco.
Según Mario González, él se encargaba de llevar maletines con dinero del narco a la ex-procuradora, quien a su vez los hacía llegar al gobernador priista.
"(Pertenezco) al grupo denominado 'La Línea' o el Cártel de Juárez. Mis funciones son de enlace con la Procuradora Patricia González, quien es mi hermana, enlace para recoger las distintas comandancias o zonas el pago por los servicios de protección a esta organización criminal", dice González en el video.
Presuntamente, González se encargaba de recolectar 400 mil dólares al mes de las comandancias de Chihuahua, Ciudad Juárez, Parral y Guerrero.
Dijo también que fue su hermana quien ordenó los asesinatos de dos periodistas:
"Hay dos casos en particular de periodistas en Ciudad Juárez: del 'Choco', del Diario de Chihuahua, el cuál lo mató el comandante Chacón de Ciudad Juárez por instrucciones de la Procuradora; y el de Enrique Pereas en Chihuahua, Chihuahua, también fue esta persona la encargada de ejecutarlos toda vez que la información de la Revista de Enrique Pereas y la del Diario de 'El Choco' pues era en contra de la Licenciada Patricia González, en contra de la Procuradora."
Y dice además que un abogado de la Ciudad de México, de apellido De la Madrid, era el enlace entre Vicente Carrillo Fuentes, líder del Cártel de Juárez:
"De la Madrid es un abogado de la Ciudad de México, esta persona prácticamente era en enlace de Vicente Carrillo con el Gobierno del Estado de Chihuahua, es decir con el Gobernador José Reyes Baeza, con la Procuradora Patricia González Rodríguez y con el Secretario de Seguridad Pública, el Licenciado Raúl Grajeda Domínguez."
Sería muy lamentable que esta fuera la razón por la cual diversos parientes del actual gobernador de Chihuahua, César Duarte, quien fue apoyado por la aliada de Felipe Calderón, Elba Esther Gordillo, han sido levantados y ejecutados.
La pregunta es: ¿A esto es a lo que le tiramos si regresa el PRI al poder?
Por eso mejor AMLO 2012.
--
PD: Con una celeridad pocas veces vista con anterioridad en YouTube, el video de Mario González fue retirado del sitio de videos a las 11 de la mañana del lunes 25 de octubre de 2010, menos de dos horas luego de que se diera a conocer en los medios en México. ¿Por qué? ¿Quién le pidió a YouTube que retiraran el video?
PD2: El 5 febrero de 2010, tras la primer masacre de jóvenes en Ciudad Juárez, el diputado panista Javier Corral, uno de los principales adversarios políticos de Felipe Calderón dentro del blanquiazul, acusó desde la tribuna de la Cámara de Diputados a Reyes Baeza de haber recibido dinero del narco para su campaña para la gobernatura en 2004. El diputado priista Jorge Carlos Ramírez Marín, hoy presidente de la mesa directiva de San Lázaro, defendió a Reyes Baeza cuestionando si Corral había denunciado ante las autoridades el presunto desvío del narco a la campaña del priista. Corral respondió que sí lo hizo. Otros diputados priistas subieron a la tribuna a defender a Reyes Baeza. Vaya, el PRI de Chihuahua defendió también a Reyes Baeza cuando dejó el cargo, alegando que "supo manejar el estado (de Chihuahua)". ¿Lo van a seguir defendiendo ahora? ¿Ese es el "nuevo PRI" de Enrique Peña Nieto?
PD3: El video de Mario González, que embarra al PRI como pocas veces lo han embarrado con el narco, debe haberle caído como cubetada de agua helada a Carlos Salinas de Gortari, quien ayer tuvo otra presentación pública en la que alegó que México debe recobrar "dinamismo" en clima de seguridad pública. #FAIL
Astillero
Astillero
Barbarie de rutina
Fosa (social) común
Videos vengativos
País Botín
Julio Hernández López
Barbarie de rutina
Fosa (social) común
Videos vengativos
País Botín
Julio Hernández López
MENSAJE EN TOLUCA. Carso Carlos Slim, Ricardo Salinas Pliego y Roberto González Barrera escucharon juntos la conferencia del presidente Felipe Calderón en el Centro Cultural MexiquenseFoto Cristina RodríguezLa barbarie se vuelve rutina: del conteo individual de muertos se pasa a las decenas, y de las apariencias institucionales de preocupación al desdén e incluso al cinismo. Todo México puede ser Villas de Salvárcar en cualquier momento, llámese centro de rehabilitación de Tijuana, calles de Tampico, Reynosa, Monterrey o cualquier otro punto del país, y el manual del buen burócrata de guerra” ofrece mecanismos robotizados para ofrecer condolencias (el bélico Felipe ahora las manda por Twitter), anunciar la apertura de investigaciones profundas, deslizar pistas endebles, pero suficientemente útiles para la distracción (ahora pareciera más importante ubicar a un tal Ratón, porque según eso contra él habría ido el ataque reciente en Ciudad Juárez, en lugar de perseguir a los criminales verdaderos) y enviar casi de inmediato el asunto a la fosa común de los incidentes escandalosos que pronto serán aplastados por nuevas barbaries de rutina.
Chihuahua es la tumba de cualquier esperanza inmediata. Felipe, el usuario de lo narco para efectos electorales, peleó cuanto pudo por recuperar la plaza largamente arreglada en sus diferentes versiones carteleras con los priístas dominantes. El primer asesinato colectivo de jóvenes en una fiesta fue usado de inmediato por el panismo pinolero como pretexto para volcar en la emblemática urbe fronteriza programas asistenciales oportunamente manejados en los meses anteriores a la elección de gobernador. Pero el poder del cártel tricolor fue aplastante y César Duarte se quedó con la gerencia estatal, distante del antecesor José Reyes Baeza, que quiso pero no pudo imponer candidato a heredero, como lo hicieron todos los demás gobernadores de tres colores en el 2009. Duarte, el chihuahuense (pues el veracruzano se apellida igual, aunque todo mundo le sigue llamando Herrera), que en su ruta rumbo a la toma del poder conoció de agresiones contra familiares, amigos y cercanos, como una especie de pesada mensajería fúnebre y que ahora encuentra en Youtube –al abrir esa página, no porque él las hubiera producido o montado– imágenes de ajustes de cuentas con el pasado inmediato, con el régimen del demagogo José Reyes Baeza, a quien la colectividad norteña asumía como plenamente entregado a la protección de determinados intereses delictivos locales, ejecutante de un poder contaminado mediante los brazos armados de la procuraduría estatal y sus agentes sabidamente cargados hacia uno de los lados de la moneda chihuahuense de dos caras en pugna. Procuradora Patricia González, ¡presente! en el pase popular de lista. Con la novedad de que ahora, ya sin fuerza institucional, esa administración priísta, recién salida del blindaje oficial, se topa con el secuestro de un hermano de la entonces procuradora que no era sino brazo ejecutor del gobernador José Reyes Baeza. Nadie ha de tomar como prueba firme las declaraciones que bajo más que evidente coacción física realiza una persona, y en todo caso deberían ser las instancias procuradoras de justicia –si las hubiera o, dicho de otra manera, si fueran mínimamente confiables– las que establecieran el nivel de credibilidad que correspondería a los dichos del hermano secuestrado, pero evidentemente el asunto no es solamente judicial, sino político: son ajustes de cuentas en las alturas, enfrentamientos de poderes por rediseños gerenciales, golpes secos para acomodar la carga en la troca, pero no sólo entre correligionarios tricolores, pues también hay ánimos y apetitos federales en el asunto. En Chihuahua, perded toda esperanza (inmediata).
No es que en un exceso de sinceridad se hubiere constituido una fundación para manejar a México como botín –figura que, en todo caso, ya existe, y se llama sistema político mexicano–, sino que a Madrid –sede de intereses empresariales y bancarios que han instaurado una reconquista de México, ahora por vías económicas y financieras– han concurrido distinguidos personajes a aportar sus documentados puntos de vista para que la Fundación Emilio Botín tenga indicios de hacia dónde se supone que estaría orientándose nuestro agitado país. La inauguración del análisis de tendencias corrió a cargo del rostro que mayor exposición pública tiene conforme el país se deshace y se acercan las elecciones copetonas en que su señoría salada ofrece soluciones de oportunidad. El jefe Salinas tratando de reconstituirse como referente interpretativo del país que aspira a volver a gobernar mediante intermediaciones atlacomulcas. Por allá tendría la oportunidad de encontrarse con Marcelo Ebrard, quien hizo declaraciones a la prensa de gran corrección política, llamando a evitar insultos y crispación, estableciendo acuerdos puntuales con la derecha para abrir paso a la nueva izquierda moderna. Algunos otros invitados son José Woldenberg, Alonso Lujambio, Francisco Rojas, y Eduardo Medina Mora. El país, como botín necesitado de una nueva fundación.
Astillas
Los asesinatos de líderes sociales en Oaxaca agregan dificultad al proceso de instalación política de Gabino Cué, quien además tiene hoy frente a sí tantas facturas políticas por pagar que tendrá que irlas cubriendo, en primer lugar, a los inversionistas más cuantiosos, que son los más alejados del interés popular... Y, mientras el PAN utiliza el escándalo del diputado Julio César Godoy para tratar de cerrar el paso a aspiraciones electorales futuras del priísta Rubén Moreira (en Coahuila, donde pretende suplir a su hermano Humberto, quien pedirá licencia en enero al cargo, para que no sea tan evidente el proceso dinástico) y del perredista Alejandro Encinas (en el estado de México, aunque su condición de semichucho lo mantiene en la indefinición respecto al movimiento lopezobradorista en aquella entidad), ¡hasta mañana, con el reparto, programado para este 31, de tres plazas exageradamente bien pagadas en el Instituto del Fraude Electoral, como preámbulo del comportamiento faccioso preparado para 2012!
Fax: 5605-2099 • juliohdz@jornada.com.mx • http://www.twitter.com/julioastillero
lunes, 25 de octubre de 2010
Mensaje AMLO 25-Oct-10
Andrés Manuel López Obrador: "Cuando se trata de mantener la política de privilegios, de corrupcion y de opresión el PRI y el PAN siempre se ponen de acuerdo."
La libertad como un eslogan y no como una realidad
Víctor Hernández
25 de Octubre, 2010
Eric Cantor es el líder de los Republicanos (la derecha) en la cámara de diputados de Estados Unidos.
En entrevista con Jon Stewart en el Daily Show, Cantor intentó alegar que la izquierda demoniza a Wall Street y a los ricos por ser "exitosos".
"¿Estás en desacuerdo en que Wall Street ha sido un poco excesivo?", dijo Stewart. Cantor dijo que no.
"No voy a maldecir al éxito como lo ha hecho este presidente (Obama)", dijo Cantor.
"¿Están maldiciendo al éxito o están maldiciendo la rapacidad? En la misma forma en que los banqueros corruptos fueron exitosos, pero eran considerados rapaces", dijo Stewart.
Como a Cantor no le gustaron los cuestionamientos de Stewart le dijo que estaba ridiculizando a la libertad. Stewart respondió:
"Yo no ridiculizo a la libertad. Yo ridiculizo a la idea de que (la usan) como un eslogan y no como una realidad, (alegando) que el gobierno es el único impedimento a la libertad. Las corporaciones pueden impedir la libertad. Quiero ser muy claro...Ridiculizo a la idea de la libertad como un eslogan usado en contra de quienes no están de acuerdo con una política económica que consideran que permite demasiada rapacidad corporativa, y que no creen en redistribuir la riqueza simplemente para castigar a los que son exitosos...porque el capitalismo, no lo puedes negar, tiene ciertos daños colaterales. Alguien tiene que estar de lado de los trabajadores. Las corporaciones no lo hacen, y los medios ciertamente no lo van a hacer. Así que el gobierno tiene un rol en hacerlo. Y eso es lo que estoy diciendo. Cuando me dices ridiculizar la libertad, eso prende un switch en mi cabeza y digo ni lo intentes... ni lo intentes."
Lo que dijo Stewart (¡y en Estados Unidos!) es exactamente lo que sostenemos en el movimiento lopezobradorista. No nos oponemos a que la gente sea exitosa, sino a la rapacidad de una minoría que hasta en EU saben que existe en el sistema de grandes empresas, y que el PAN y el PRI pretenden proteger engañando a la gente con un eslogan de "peligro" a la libertad, diciéndoles que si se toca a esa rapacidad, el país se derrumba.
Esa rapacidad es la que impide que la clase media sea exitosa y que los pobres dejen de serlo.
Por eso mejor AMLO 2012. Porque busca acabar con la rapacidad de unos cuantos para beneficiar a todos los mexicanos.
--
PD: Aquí la entrevista completa de Eric Cantor con Jon Stewart. Noten cómo Cantor alega varias veces que los republicanos "ya entendieron" y que aprendieron la lección de sus errores que les costaron derrotas electorales en 2006 y 2008. Es decir, lo mismo que ahora alega el PRI para que voten por ellos. Jon Stewart, como se muestra en la entrevista, no le cree. De nuevo: ¿cuándo veríamos a un conductor de televisón en México decir lo mismo que dijo Stewart a cualquier político de derecha?
http://www.thedailyshow.com/watch/tue-october-12-2010/exclusive---eric-cantor-extended-interview-pt--1
25 de Octubre, 2010
Eric Cantor es el líder de los Republicanos (la derecha) en la cámara de diputados de Estados Unidos.
En entrevista con Jon Stewart en el Daily Show, Cantor intentó alegar que la izquierda demoniza a Wall Street y a los ricos por ser "exitosos".
"¿Estás en desacuerdo en que Wall Street ha sido un poco excesivo?", dijo Stewart. Cantor dijo que no.
"No voy a maldecir al éxito como lo ha hecho este presidente (Obama)", dijo Cantor.
"¿Están maldiciendo al éxito o están maldiciendo la rapacidad? En la misma forma en que los banqueros corruptos fueron exitosos, pero eran considerados rapaces", dijo Stewart.
Como a Cantor no le gustaron los cuestionamientos de Stewart le dijo que estaba ridiculizando a la libertad. Stewart respondió:
"Yo no ridiculizo a la libertad. Yo ridiculizo a la idea de que (la usan) como un eslogan y no como una realidad, (alegando) que el gobierno es el único impedimento a la libertad. Las corporaciones pueden impedir la libertad. Quiero ser muy claro...Ridiculizo a la idea de la libertad como un eslogan usado en contra de quienes no están de acuerdo con una política económica que consideran que permite demasiada rapacidad corporativa, y que no creen en redistribuir la riqueza simplemente para castigar a los que son exitosos...porque el capitalismo, no lo puedes negar, tiene ciertos daños colaterales. Alguien tiene que estar de lado de los trabajadores. Las corporaciones no lo hacen, y los medios ciertamente no lo van a hacer. Así que el gobierno tiene un rol en hacerlo. Y eso es lo que estoy diciendo. Cuando me dices ridiculizar la libertad, eso prende un switch en mi cabeza y digo ni lo intentes... ni lo intentes."
Lo que dijo Stewart (¡y en Estados Unidos!) es exactamente lo que sostenemos en el movimiento lopezobradorista. No nos oponemos a que la gente sea exitosa, sino a la rapacidad de una minoría que hasta en EU saben que existe en el sistema de grandes empresas, y que el PAN y el PRI pretenden proteger engañando a la gente con un eslogan de "peligro" a la libertad, diciéndoles que si se toca a esa rapacidad, el país se derrumba.
Esa rapacidad es la que impide que la clase media sea exitosa y que los pobres dejen de serlo.
Por eso mejor AMLO 2012. Porque busca acabar con la rapacidad de unos cuantos para beneficiar a todos los mexicanos.
--
PD: Aquí la entrevista completa de Eric Cantor con Jon Stewart. Noten cómo Cantor alega varias veces que los republicanos "ya entendieron" y que aprendieron la lección de sus errores que les costaron derrotas electorales en 2006 y 2008. Es decir, lo mismo que ahora alega el PRI para que voten por ellos. Jon Stewart, como se muestra en la entrevista, no le cree. De nuevo: ¿cuándo veríamos a un conductor de televisón en México decir lo mismo que dijo Stewart a cualquier político de derecha?
http://www.thedailyshow.com/watch/tue-october-12-2010/exclusive---eric-cantor-extended-interview-pt--1
| The Daily Show With Jon Stewart | Mon - Thurs 11p / 10c | |||
| ||||
Astillero
Astillero
Operación Cocoa
Cargada PAN-gobierno
Hermana (casi) candidata
Familia contra Familia
Julio Hernández López
Operación Cocoa
Cargada PAN-gobierno
Hermana (casi) candidata
Familia contra Familia
Julio Hernández López
Familiares y amigos velan los restos de los hermanos Sotero e Ismael Reyes Ricario, quienes murieron acribillados durante una fiesta el viernes pasado en Ciudad JuárezFoto ReutersEl ejecutivo hermano de Luisa María Calderón Hinojosa, llamada Cocoa, no ha tenido cuidado en evitar que parezca motivada por aspiraciones panistas y fraternas la peculiar campaña federal contra el narcotráfico en Michoacán (y, por sus presuntas vinculaciones, contra la estructura local dominante, la del perredismo-cardenista).
Por el contrario, el hermano Felipe ha tomado su entidad natal como plataforma de lanzamiento de sus proyectos guerreros: apenas 11 días después de haber tomado posesión, el 11 de diciembre de 2006, anunció con aires de improvisación la Operación Conjunta Michoacán, que con cinco mil soldados sería el arranque de la pesadilla de sangre y violaciones a los derechos humanos que se ha vivido hasta hoy en todo el país, y en Apatzingán apareció el 3 de enero de 2007 vistiendo una holgada casaca militar y una gorra con las estrellas de su máximo mando formal, en un muy caricaturizado intento indumentario de mostrar poder y autoridad a partir de las armas.
Ese planteamiento de riguroso combate al narcotráfico en una entidad marcadamente perredista, mientras en otras entidades se mantenía una laxitud que ha sido incapaz de tocar a personajes locales de primer nivel, desembocó en la máxima apuesta felipista de castigo a políticos supuestamente metidos en el negocio de las drogas, el llamado Michoacanazo que el 26 de mayo de 2009 inició una escandalosa recolección con destino carcelario de presidentes municipales y funcionarios estatales que, sometidos a proceso en 35 casos, acabaron siendo liberados sin demostración jurídica de culpabilidad en 34, lo cual ha sido tomado como inequívoca demostración de que el calderonismo retorció mecanismos judiciales para dar golpes políticos pensados en términos electorales. También ha dado pie a que la estructura perredista de gobierno haya ido subiendo de tono su rechazo y crítica al calderonismo, al grado de pelear los ámbitos estatal y federal por el uso del micrófono en ceremonias históricas o de hacerle escuchar al jefe de Los Pinos discursos de clara descalificación, como el que pronunció el diputado local perredista Raúl Morón este viernes 22, denunciando la “politización de la justicia” (léase en http://bit.ly/aya7e9 la nota de Alonso Urrutia en La Jornada), al que Calderón respondió allí mismo valiéndose de José María Morelos, el que no habría pactado nunca con el “enemigo”, y agregando más tarde, ya en reunión en zona más propicia, con la organización patronal llamada Coparmex, y muy motivado por la presencia de su “querido” amigo, el ex presidente colombiano Álvaro Uribe, que hay gobernadores –sin mencionar a Leonel Godoy– que ante las evidencias del narcotráfico actúan como en la canción interpretada por Pedro Infante, agachándose y yéndose de lado.
El ostentoso acento federal en contra del tráfico de drogas en Michoacán ha tenido como más reciente protagonista al políticamente indefendible Julio César Godoy, medio hermano del gobernador del estado, en una especie de obsesión judicial que plausible sería si tuviera como objetivo el castigo fundado de políticos relacionados con el narcotráfico que en Michoacán abundan desde que Lázaro Cárdenas júnior permitió la consolidación de ese imperio. Pero los últimos forcejeos del licenciado Felipe con sus paisanos pertenecientes al sol azteca han tenido como desenlace la opacada pretensión de destapar de manera multitudinaria a la hermana Luisa María, llamada Cocoa, como una especie de candidata oficial al gobierno de Michoacán.
Este sábado reciente, en una comida masiva en la hacienda Tzintzimeo, ubicada en la carretera Morelia-Zinapécuaro, se produjo una “cargada” oficial digna de los mejores momentos del PRI-gobierno. Centenares de líderes panistas de los municipios y las regiones, legisladores locales y federales, dos gobernadores (los de Morelos y Guanajuato) y tres secretarios de Estado (los de Salud, el Medio Ambiente y la Economía) en torno a quien fue presentada por el maestro de ceremonias como “futura gobernadora de Michoacán” y a quien los presentes halagaban coreando “Cocoa/gobernadora”. Llama la atención la presencia de personajes relacionados con la ultraderecha y El Yunque, como Marco Antonio Adame, con más méritos que muchos otros políticos para ser tratado con rigor judicial en asuntos de narcotráfico en el Morelos asiento de capos, y Juan Manuel Oliva, del Guanajuato de un Yunque dividido pero reconciliable.
El programado festejo feliz del cumpleaños 54 de Cocoa convertido en destape (La Familia panista contra La Familia perredista) tuvo, sin embargo, una nota luctuosa accidental. El diputado local priísta Eduardo Villaseñor (hijo del ex gobernador del mismo nombre, muerto también en un accidente de tránsito), fue atropellado por un tráiler cuando salía de la comida de Cocoa y cruzaba la carretera, casi a la misma hora que era asesinado un coordinador de la policía estatal en otra vía de alta velocidad. La muerte del priísta precipitó el final de la comida e incluso impidió saber si, como se rumoraba en la reunión, estaría por llegar el hermano Felipe para apuntalar a la hermana Cocoa. Una nota de El Sol de Morelia señaló que “La gran cantidad de elementos del Ejército Mexicano, del Estado Mayor Presidencial y de la Policía Federal hizo pensar que en cualquier momento el presidente Felipe Calderón Hinojosa se sumaría a la lista de los mil 500 invitados, sin embargo no fue así”. Operación Cocoa.
Y, mientras se han dado dos reapariciones polémicas en torno a Roberto Gil, el diputado federal que fue subsecretario de Gobernación, regresó a San Lázaro y ahora es mencionado como el “caballo negro” de Calderón para presidir el PAN, con Germán Martínez diciendo que Gil tejería el “poscalderonismo” y Fernando Gómez Mont anunciando que podría regresar al blanquiazul si el mencionado legislador queda como dirigente del partido que formalmente está en el poder, ¡hasta mañana, con la nueva masacre de jóvenes en Ciudad Juárez y con la violencia en aumento en cada vez más lugares!
Fax: 5605-2099 • juliohdz@jornada.com.mx • http://twitter.com/julioastillero
domingo, 24 de octubre de 2010
Ludwika Paleta Vs. TV Notas
Víctor Hernández
24 de Octubre, 2010
Hace una semana hablamos de que el presunto noviazgo entre la actriz de Televisa Ludwika Paleta y el hijo de Carlos Salinas de Gortari, Emiliano, se asemejaba al caso de Angélica Rivera y Enrique Peña Nieto, en el cual una actriz de Televisa llevaba una relación con un político del PRI, lo cual le generaba amplia cobertura mediática de manera artificial.
Como el supuesto noviazgo se dio a conocer durante los días previos a la presentación pública de Salinas de Gortari en un evento del IFE, el asunto dio la impresión de ser un mero ardid mediático para tratar de lavar la imagen de Salinas por medio de su hijo.
Las suspicacias crecieron aún más luego de dos incidentes:
1. Emiliano Salinas declaró que llevaba una relación romántica con Paleta, pero luego ella lo desmintió y dijo que nomás salían. ¿Cómo van a decir cosas distintas si andan saliendo juntos--se supone--desde hace dos meses?
2. La revista TV Notas publicó fotos de Emiliano Salinas saliendo de un restaurante acompañado de otra mujer--luego de estar juntos 3 horas--agarrados de la mano y besándose antes de subir al auto donde viajaban. ¿Pues no que tenía una relacion amorosa con Ludwika Paleta? ¿No dijo eso una semana antes el propio hijo de Salinas?
Suponiendo que se tratara de un desliz, era como para que Ludwika Paleta le armara un buen pancho al hijo de Salinas por ponerle el cuerno. Pero no: arremetió contra TV Notas diciendo que no tienen credibilidad y que "manipulan la información"?
Pregunta: ¿Cómo pueden unas fotografías de un hecho ser "manipulación de la información"?
¿Por qué querría Paleta atacar a TV Notas en vez de exigirle cuentas al hijo de Salinas?
¿Y por qué querría el hijo de Salinas ponerle el cuerno a Paleta a una semana de que dijo que tenían una relación amorosa?
No pensemos mal. Todos sabemos que los Salinas y la gente de Televisa son finísimas personas que de ninguna manera aprovecharían una fabricación mediática para tratar de promover sus imágenes a falta de propuestas políticas. ¿Cómo creen? ¿Cuándo se ha visto que un político del PRI haga eso en el Estado de México--digo--en México?
Nooo, los malandros son los del TV Notas, revista que balconeó la mansión que Peña Nieto mandó construir en un club de golf y los excesos de seleccionados con un trasvesti. ¡Bellacos!
En fin.
24 de Octubre, 2010
Hace una semana hablamos de que el presunto noviazgo entre la actriz de Televisa Ludwika Paleta y el hijo de Carlos Salinas de Gortari, Emiliano, se asemejaba al caso de Angélica Rivera y Enrique Peña Nieto, en el cual una actriz de Televisa llevaba una relación con un político del PRI, lo cual le generaba amplia cobertura mediática de manera artificial.
Como el supuesto noviazgo se dio a conocer durante los días previos a la presentación pública de Salinas de Gortari en un evento del IFE, el asunto dio la impresión de ser un mero ardid mediático para tratar de lavar la imagen de Salinas por medio de su hijo.
Las suspicacias crecieron aún más luego de dos incidentes:
1. Emiliano Salinas declaró que llevaba una relación romántica con Paleta, pero luego ella lo desmintió y dijo que nomás salían. ¿Cómo van a decir cosas distintas si andan saliendo juntos--se supone--desde hace dos meses?
2. La revista TV Notas publicó fotos de Emiliano Salinas saliendo de un restaurante acompañado de otra mujer--luego de estar juntos 3 horas--agarrados de la mano y besándose antes de subir al auto donde viajaban. ¿Pues no que tenía una relacion amorosa con Ludwika Paleta? ¿No dijo eso una semana antes el propio hijo de Salinas?
Suponiendo que se tratara de un desliz, era como para que Ludwika Paleta le armara un buen pancho al hijo de Salinas por ponerle el cuerno. Pero no: arremetió contra TV Notas diciendo que no tienen credibilidad y que "manipulan la información"?
Pregunta: ¿Cómo pueden unas fotografías de un hecho ser "manipulación de la información"?
¿Por qué querría Paleta atacar a TV Notas en vez de exigirle cuentas al hijo de Salinas?
¿Y por qué querría el hijo de Salinas ponerle el cuerno a Paleta a una semana de que dijo que tenían una relación amorosa?
No pensemos mal. Todos sabemos que los Salinas y la gente de Televisa son finísimas personas que de ninguna manera aprovecharían una fabricación mediática para tratar de promover sus imágenes a falta de propuestas políticas. ¿Cómo creen? ¿Cuándo se ha visto que un político del PRI haga eso en el Estado de México--digo--en México?
Nooo, los malandros son los del TV Notas, revista que balconeó la mansión que Peña Nieto mandó construir en un club de golf y los excesos de seleccionados con un trasvesti. ¡Bellacos!
En fin.
El Despertar
El Despertar
50 años de abogado
José Agustín Ortiz Pinchetti
50 años de abogado
José Agustín Ortiz Pinchetti
Al cumplir 50 años de abogado esta semana he hecho curiosas reflexiones que quisiera compartir. Para empezar: no estoy de acuerdo con tanta calumnia contra la abogacía. Nuestra cercanía en grupo es considerada maldición gitana. Se dice que no se puede vivir con nosotros ni sin nosotros. Como muchos, elegí esta carrera porque las matemáticas no estaban en la lista de materias y tenía un pariente cercano que me ayudó a abrir brecha. Hice un matrimonio de conveniencia con la abogacía que terminó siendo de amor. No sólo me dio un buen pasar; su práctica me pareció divertida. Aprendí a entender los conflictos humanos, la necesidad vital de llegar a acuerdos. El criterio jurídico ayuda a entender la estructura del Estado, lo que es muy útil para la política. En realidad sólo practiqué 40 años, los 10 recientes he estado metido en la política, que es más intensa, dura, emocionante, riesgosa y, si se practica como se debe, mucho más útil.
Miguel Ángel Granados me elogió al decir que me admira porque dejé mi despacho próspero para seguir la causa de AMLO. Es un reconocimiento generoso y lo agradezco de corazón. Pero no he hecho ningún sacrificio. Me siento rejuvenecido. Lamento que muchos insulten a la política y a los políticos desde lejos, sin atreverse a bajar al ruedo. También lamento que muchos de mis compañeros se hayan vuelto reaccionarios. Harían mucho bien al país si en lugar de dedicarse a la neurosis contemplativa se comprometen en serio. No me hago ilusiones.
En la época de mi graduación crecíamos 6 por ciento y no había desempleo: creímos vivir el milagro mexicano, pero era una prosperidad superficial. La desigualdad histórica se mantenía. No logró crearse un mercado interno. Atribuir poder mágico al presidente era una tontería. El tapadismo, una abyección. La oligarquía maniató a los presidentes. Ninguno fue verdadero estadista: los hubo frívolos, incontinentes verbales, dos perversos y los dos recientes, ineptos. En estos años se completa un lento derrumbe. La crisis de la posrevolución a la que se refería Cosío Villegas en 1948 se acerca a un desenlace. Lamento decir que mi generación ha llegado a la orilla final con las manos vacías.
Es difícil que yo viva más de dos décadas. Tengo la fantasía ociosa de imaginar México después de mi muerte. No caigo en el escepticismo y menos en el franco pesimismo. Creo que el país se salvará porque tiene inmensos recursos. El mayor: su gente. Mi trabajo político me ha puesto en contacto con la base social, con el verdadero pueblo de México. Sus cualidades son enormes. He aprendido a respetarlas y quererlas. La salvación vendrá si se organizan, no de la elite. Es demasiado miope y egoísta. El legado de la nueva generación será el renacimiento de México.
jaorpin@hotmail.com
sábado, 23 de octubre de 2010
El impuesto a los ultra-ricos en Estados Unidos
Víctor Hernández
23 de Octubre, 2010
Las reducciones de impuestos que estableció George W Bush van a expirar al final de este año. Barack Obama quiere que sólo expiren para los más ricos, que son los que ganan 200 mil dólares al año o más, con lo cual dejarían de pagar 35% de ISR y pagarían 40%, como en los 90s.
Según un artículo del New York Times, algunas personas que ganan 200 mil dólares al año consideran que no es justo que les suban los impuestos ya que, pese a que su estilo de vida es caro, no ganan lo mismo que los millonarios.
Alguien que gana 200 mil dólares al año en EU es considerado rico. La clase media en EU gana entre 50 mil y 80 mil dólares al año.
El argumento prespresenta un concepto que vale la pena considerar. En EU el nivel más alto de ISR es 35% para los que ganan casi un tercio de milllón de dólares. Para los que ganan más de eso, que son el 0.1% de la población de EU, y que tienen la mayor parte de la riqueza de ese país, no hay un impuesto específico. Siendo ultra-ricos, pagan lo mismo que los que son ricos a secas.
Por eso, algunos legisladores de EU proponen un "impuesto a los millonarios" (ultra-ricos) que crearía nuevos niveles de ingreso a los cuales se les cobraría un ISR más alto.
En México la situación es aún más desigual. El nivel más alto de ingreso para cobrar ISR (30%) es para los que ganan alrededor de 32 mil pesos al mes, que es considerado en México clase media a secas (y en EU clase media baja).
A los que ganan más de eso no se les cobra ISR adicional.
Es decir; en México paga el mismo porcentaje de ISR Emilio Azcárraga que una persona de clase media.
Peor: las grandes empresas en México, gracias a la consolidación fiscal, no pagan 30%, sino 18% sobre utilidades. MENOS de lo que paga la clase media baja.
Si en EU están planteando impuestos específicos para los ultra-ricos ¿por qué en México el PAN y el PRI se niegan a elminar los privilegios fiscales de las grandes empresas para que paguen no lo que pagan los ricos en EU, sino ¡la clase media en México!
¿Le parece justo, lector de clase media, que las grandes empresas paguen menos porcentaje de ISR sobre utilidades que usted?
Por eso mejor AMLO 2012 con un congreso lopezobradorista, ya que AMLO no propone subirle los impuestos a nadie, sino simplemente eliminar los privilegios fiscales.
--
PD: ¡Oh sorpresa! Los que están pagando por los ataques contra Barack Obama en los medios son las grandes empresas de Estados Unidos que además quieren aperecer como anónimas. ¿Qué es lo que ha hecho Obama para merecerse esos ataques? Obligar a las grandes empresas, por medio de regulaciones, a que no abusen y no causen los desastres económicos que causó la rapacidad con la que se manejan. Mmmm... ¿dónde he visto eso antes? Ah, claro, en México con las grandes empresas pagando guerra sucia contra AMLO.
23 de Octubre, 2010
Las reducciones de impuestos que estableció George W Bush van a expirar al final de este año. Barack Obama quiere que sólo expiren para los más ricos, que son los que ganan 200 mil dólares al año o más, con lo cual dejarían de pagar 35% de ISR y pagarían 40%, como en los 90s.
Según un artículo del New York Times, algunas personas que ganan 200 mil dólares al año consideran que no es justo que les suban los impuestos ya que, pese a que su estilo de vida es caro, no ganan lo mismo que los millonarios.
Alguien que gana 200 mil dólares al año en EU es considerado rico. La clase media en EU gana entre 50 mil y 80 mil dólares al año.
El argumento prespresenta un concepto que vale la pena considerar. En EU el nivel más alto de ISR es 35% para los que ganan casi un tercio de milllón de dólares. Para los que ganan más de eso, que son el 0.1% de la población de EU, y que tienen la mayor parte de la riqueza de ese país, no hay un impuesto específico. Siendo ultra-ricos, pagan lo mismo que los que son ricos a secas.
Por eso, algunos legisladores de EU proponen un "impuesto a los millonarios" (ultra-ricos) que crearía nuevos niveles de ingreso a los cuales se les cobraría un ISR más alto.
En México la situación es aún más desigual. El nivel más alto de ingreso para cobrar ISR (30%) es para los que ganan alrededor de 32 mil pesos al mes, que es considerado en México clase media a secas (y en EU clase media baja).
A los que ganan más de eso no se les cobra ISR adicional.
Es decir; en México paga el mismo porcentaje de ISR Emilio Azcárraga que una persona de clase media.
Peor: las grandes empresas en México, gracias a la consolidación fiscal, no pagan 30%, sino 18% sobre utilidades. MENOS de lo que paga la clase media baja.
Si en EU están planteando impuestos específicos para los ultra-ricos ¿por qué en México el PAN y el PRI se niegan a elminar los privilegios fiscales de las grandes empresas para que paguen no lo que pagan los ricos en EU, sino ¡la clase media en México!
¿Le parece justo, lector de clase media, que las grandes empresas paguen menos porcentaje de ISR sobre utilidades que usted?
Por eso mejor AMLO 2012 con un congreso lopezobradorista, ya que AMLO no propone subirle los impuestos a nadie, sino simplemente eliminar los privilegios fiscales.
--
PD: ¡Oh sorpresa! Los que están pagando por los ataques contra Barack Obama en los medios son las grandes empresas de Estados Unidos que además quieren aperecer como anónimas. ¿Qué es lo que ha hecho Obama para merecerse esos ataques? Obligar a las grandes empresas, por medio de regulaciones, a que no abusen y no causen los desastres económicos que causó la rapacidad con la que se manejan. Mmmm... ¿dónde he visto eso antes? Ah, claro, en México con las grandes empresas pagando guerra sucia contra AMLO.
Desfiladero
Desfiladero
México y la mariguana de California: bonita pareja
Jaime Avilés
México y la mariguana de California: bonita pareja
Jaime Avilés
Los logotipos de la candidatura de Madrid a los Juegos Olímpicos de 2016 y el de la recién creada fundación de Marcelo EbrardFoto La JornadaAsu llegada a Madrid, la semana próxima, donde inaugurará una exposición sobre el exilio español en México, Marcelo Ebrard podría ser recibido por una demanda de plagio, entablada por el diseñador argentino Joaquín Mallo, creador del logotipo que presentó la candidatura del reino de Juan Carlos I a los Juegos Olímpicos de 2016. El emblema de la fundación Equidad y Progreso AC, que cobija las aspiraciones del jefe de Gobierno del Distrito Federal hacia 2012, es casi idéntico al de Mallo.
Entre ambos, claro está, hay sutiles diferencias. Equidad y Progreso AC es simbolizada por una mano izquierda con los dedos abiertos y un corazón en la palma. Madrid 2016, por una mano derecha con una M en el sitio equivalente. La propuesta de Mallo triunfó, según el jurado que se inclinó por ella, porque “tiene un carácter amigable”, “reúne los colores olímpicos” y evoca el talante cosmopolita de la villa y corte donde crecen los madroños. Algunas preguntas...
¿El propio Mallo hizo el logo de Equidad y Progreso? ¿Alguien se lo robó y se lo vendió al titular del GDF como obra original? Si así fue, ¿cuánto le cobró por ponerlo en entredicho ante sus anfitriones ibéricos? ¿Si Madrid no será sede olímpica en 2016, la manita en cuestión llevará a Ebrard a la boleta electoral en 2012?
Jueces sin rostro
Pasó antenoche por el salón Covadonga –después de trabajar 40 días en la Universidad Veracruzana y visitar Oaxaca, donde Francisco Toledo le mostró una escultura en forma de gato que prepara en homenaje a Carlos Monsiváis–, el prolífico novelista colombiano Santiago Gamboa, amante de México, país que define como “un género literario” dado el alto número de grandes autores que han escrito ficciones clásicas ubicadas aquí –Bajo el volcán, de Malcom Lowry; El poder y la gloria, de Graham Greene; La serpiente emplumada, de D.H. Lawrence; los textos beatniks de Burroughs y Kerouac; A la sombra del estadio Azteca, de Joanni Hocquenheim; los libros de Le Clézio, Roberto Bolaño, Leonardo Padura, Rodrigo Fresán y muchos más–, “algo que no le sucede a Colombia ni al resto de América Latina”.
Corresponsal de guerra durante tres años en Bosnia, viajero que ha estado en todo el mundo, ex diplomático que renunció a su cargo para hacer campaña en pro de Antanas Mockus, el candidato verde que no pudo convertirse en sucesor de Álvaro Uribe, hoy Gamboa considera que el nuevo presidente de su país, Juan Manuel Santos, está en peligro de muerte, porque desea devolver a sus antiguos dueños dos millones de hectáreas robadas por los paramilitares uribistas, y “en Colombia, a todos los que tratan de hacer reforma agraria, les dan piso”, es decir, los asesinan.
Al referirse a la tragedia que vivimos, el autor de El síndrome de Ulises observa que, en efecto, “México se ha colombianizado pero solamente en los aspectos negativos y para salir adelante necesita una colombianización total”. Durante los peores años de la violencia de los cárteles, la policía y las fuerzas armadas contra la población civil –en los 80 y 90, la nación sudamericana sufrió un horror similar al que ahora padecemos–, el Poder Judicial “se fajó los pantalones”. Hubo una depuración de jueces y magistrados corruptos y entró al relevo una nueva generación que descubrió los nexos de políticos y empresarios con los narcos.
Para eludir la violenta reacción de esos tres sectores, que de inmediato respondieron con una nueva oleada de asesinatos a granel, los jueces colombianos decidieron volverse invisibles. A partir de las experiencias de sus colegas italianos, que en los años 70 y 80 llevaron a cabo la guerra contra la mafia, los tribunales de Colombia comenzaron a ser presididos por “jueces sin rostro” –como popularmente se les conoce–, que ocultaron su identidad para evitar que los pistoleros al servicio de las personas que procesaban los mataran o desaparecieran.
La estrategia funcionó de tal modo que numerosos gobernadores, alcaldes, diputados y 102 senadores uribistas viven tras las rejas actualmente. ¿Cuántos gobernadores mexicanos están presos por delitos de narcotráfico? Uno: Mario Villanueva, de Quintana Roo. ¿Cuántos presidentes municipales? Uno: Gregorio Sánchez, de Cancún. ¿Cuántos diputados federales? Ninguno, aunque la PGR persigue al michoacano y ex perredista Julio César Godoy. ¿Cuántos senadores? Ninguno. ¿Cuántos empresarios adscritos a la mafia que se robó el país? Ninguno.
En el México de Felipe Calderón –donde la Suprema Corte es una casa de citas, pues sus ministros se pasan citando a los clásicos y sirviendo a la olinarquía– la reforma del Poder Judicial es imposible y el verdadero combate a los intereses económicos de los exportadores de drogas impensable. La parálisis económica que todo lo frustra se debe a la ineptitud extrema del “gobierno” –¿alguna vez hubo secretarios más torpes, inútiles y nefastos que Molinar Horcasitas, Lozano y Lujambio?–, pero también a las políticas impuestas por el FMI, que obliga al Banco de México a mantener ociosas nuestras reservas internacionales, para garantizar la estabilidad del peso ante el dólar, en lugar de invertirlas en actividades productivas.
Quienes acatan esta línea dictada desde Washington lo hacen a sabiendas de que el dinero del narcotráfico sostiene a grandes capas de población y contribuye al enriquecimiento exponencial de legisladores, gobernantes, jueces, policías y militares, en todos los escalones de la administración pública, de la base hasta la cima. Por eso tiemblan de espanto en vísperas de las elecciones estadunidenses del próximo 2 de noviembre, cuando al margen de la votación nacional para renovar el Congreso, los habitantes de California decidirán si despenalizan el uso de la mariguana como sustancia recreativa.
Si triunfan los partidarios de la legalización, ¿cómo repercutirá esto en la economía de miles y miles de familias campesinas de los estados de Sonora, Chihuahua, Durango y Sinaloa que hace décadas sobreviven gracias a la siembra de mariguana destinada a los consumidores de California? A partir de 1983, el gobierno federal dejó de apoyarlos para que sembraran maíz, frijol, tomate, hortalizas y fruta. En 1994, el TLC prohibió que fueran subsidiados y Salinas abrió las fronteras a los productos agrícolas del mundo entero, provocando que una piña tailandesa costara en el súper lo mismo que un ejidatario de Oaxaca pagaba sólo por extraer la suya del suelo.
Salinas de Gortari y sus cómplices despoblaron el campo y, a quienes no pudieron emigrar, los obligaron a convertirse en productores de mariguana. ¿Qué harán millones de hombres, mujeres y niños que dependen de este cultivo, si California lo legaliza y caen los precios de exportación? Los narcos, que de por sí les pagan una miseria por sus cosechas, ¿les darán la espalda?
México necesita un gobierno que ayude a los campesinos a producir alimentos, que ponga a trabajar las reservas internacionales en beneficio de la educación, el empleo y la salud; que renueve el Poder Judicial por arriba y por abajo; que devuelva la paz a las ciudades y sustituya la narcoeconomía de Calderón por la reactivación del mercado interno.
Priístas, panistas, perredistas, chuchistas y camachistas lo saben: el único estadista capaz de emprender la reconstrucción del país en pos de estas metas se llama Andrés Manuel López Obrador, pero todos están aliados para impedir que llegue al poder dentro de dos años. De allí que día a día cobre mayor sentido la otra alianza, la de los ciudadanos que propone el Peje, para ganar el gobierno del estado de México en 2011 y de allí avanzar en línea recta a la Presidencia de la República... si Calderón y los cárteles permiten que haya elecciones en 2012.
jamastu@gmail.com
viernes, 22 de octubre de 2010
Preguntas de un ciudadano preocupado por México
La imagen y voz de Andrés Manuel López Obrador ha sido prohibida en radio y televisión. Esta es la respuesta en el espacio que tiene por ley el Partido del Trabajo.
Impuestos en Estados Unidos y en México - Parte 2: IVA
Víctor Hernández
22 de Octubre, 2010
En Estados Unidos no existe el IVA como impuesto federal, como sí existe en México. Existe el impuesto a las ventas (sales tax), pero es un impuesto que se aplica a nivel estatal o municipal. Algunos estados lo cobran, otros no.
A continuación algunos datos sobre el sales tax en los diversos estados de EU:
1. La tasa más alta de sales tax en EU es de 8.25%, en el estado de California (hasta 2011, para luego bajar a 7.25%). En el resto de los estados va de 0% hasta 7%.
2. En la mayoría de los estados de EU el sales tax es de entre 4% y 6%
3. 5 estados no cobran sales tax a nivel estatal.
4. 33 de los 50 estados de EU no cobran sales tax por alimentos (incluyendo California); De los 17 restantes, 6 le regresan el impuesto a las familias pobres; 31 estados no lo cobran por medicinas con receta (también incluyendo California); 12 estados no lo cobran por medicinas sin receta; 9 estados no lo cobran por comprar ropa; Otros 4 sólo lo cobran cuando el gasto en ropa es superior a 50 o 100 dólares y 3 estados no lo cobran por alimentos preparados (restaurantes).
5. El comercio entre estados no paga sales tax.
Conclusiones:
1. En Estados Unidos la mayoría de los estados no cobran impuesto a medicinas y alimentos.
2. 5 estados de plano no cobran sales tax.
3. Los que sí cobran impuestos a las ventas no pasan de 8.25 a nivel estatal, aunque la mayoría oscila entre 4% y 6%.
Siendo ese el caso, ¿entonces por qué en México, donde el salario es más de 13 veces menor que en EU, se paga casi el DOBLE del sales tax más alto de EU desde que el PRI subió el IVA a 15% en 1995 y a 16% junto con el PAN en 2009?
¿O por qué tendríamos que pagar IVA por medicinas y alimentos--como quiere el PAN--si en la mayor parte de EU no se paga sales tax por ese concepto?
En todo caso el IVA debería reducirse a 8.25%--que es lo que pagan en California--y SIN cobrarlo en medicinas ni alimentos.
"¡Es que habrá menos presupuesto si cobramos menos impuestos!" diran los panistas-salinistas. Ah bueno, entonces súbanle el ISR a 35% a los ricos, como en Estados Unidos, y eliminen la consolidación fiscal para que las grandes empresas paguen 35% de ISR y no el 18% sobre utilidades que pagan ahora. Pero dejen de fregar a la clase media y a los pobres que son a los que más joden el IVA y el ISR.
Por eso mejor AMLO 2012.
--
PD: En caso de que se estén preguntando por qué la comparación con Estados Unidos, esta es la respuesta: Porque el gobierno panista-salinista pretende homologar los precios de la gasolina con los precios de Estados Unidos y pretende que el precio de la luz se ajuste al precio del gas natural en Estados Unidos. Si EU va a ser el punto de referencia para la economía mexicana, entonces que cobren impuestos a las mismas tasas que se cobran en EU, donde pagan más impuestos los ricos que la clase media y los pobres.
PD2: Que quede claro: AMLO no está proponiendo subir el ISR de los ricos a 35%, sino simplemente eliminar la consolidación fiscal para que paguen el 30% completo y no 18%. Sin embargo, debe quedar claro que los ricos y las grandes empresas NO se pueden quejar por pagar 30% completo de ISR siendo que en Estados Unidos los ricos pagan 35%--y en 2011 van a volver a pagr 40%.
PD3: Dice el IFE que AMLO no incurrió en actos adelantados de campaña con su spot promoviendo el proyecto alternativo de nación, pero que el PT incurrió en "calumnia" con el spot donde denuncia la censura de la mafia en el poder. Que porque la SCJN dijo que se calumnia a alguien cuando se le acusa de un delito y el COFIPE prohibe la calumnia contra las instituciones, autoridades electorales, partidos políticos y candidatos. Nadamás que hay un detalle: la calumnia fue derogada del Código Penal Federal en 2007, lo cual inutiliza a la jurisprudencia de la SCJN. Por lo tanto, el COFIPE establece una prohibición a un delito que no existe, y el IFE pretende sanacionar al PT por ese delito inexistente. Ahora bien; la "calumnia" era usar la palabra "mafia" y poner fotos de Felipe Calderón. Nadamás que hay otro detalle: AMLO interpuso una denuncia de hechos contra la mafia en el poder ante la PGR. Esa denuncia aún no se ha resuelto. Por consiguiente, no hay una definición sobre si se está haciendo una acusación en falso o no. Si el IFE determina por sus pistolas que hubo "calumnia" por el uso de la palabra "mafia", por lo tanto, estará convirtiéndose en juez de una denuncia federal que no le corresponde. Realmente el PT bien podría llevar este caso ante la SCJN y ganarle al IFE, ya ni hay delito qué perseguir, ni se dijo una mentira. Eso, en todo caso, lo debe resolver el ministerio público federal.
UPDATE: Salió un panista-salinista con que se debe comparar al IVA con el VAT y no con el Sales Tax de Estados Unidos. Lo que NO dijo es esto: 1. El VAT es exactamente lo mismo que el IVA (Value Added Tax = Impuesto al Valor Agregado), el cual, como dijimos al principio de esta columna, no existe en Estados Unidos. 2. El VAT es un impuesto regresivo, ya que sólo el productor lo puede recuperar, pero no el consumidor. El Sales Tax sí lo puede recuperar el consumidor por medio de deducciones fiscales. En otras palabras, el VAT/IVA jode al consumidor, el Sales Tax lo beneficia. 3. En EU el Sales Tax se aplica en todos los niveles de producción siempre y cuando se adquieran bienes y servicios dentro del mismo estado. 4. Sugiero a los panistas-salinistas que se informen antes de opinar.
22 de Octubre, 2010
En Estados Unidos no existe el IVA como impuesto federal, como sí existe en México. Existe el impuesto a las ventas (sales tax), pero es un impuesto que se aplica a nivel estatal o municipal. Algunos estados lo cobran, otros no.
A continuación algunos datos sobre el sales tax en los diversos estados de EU:
1. La tasa más alta de sales tax en EU es de 8.25%, en el estado de California (hasta 2011, para luego bajar a 7.25%). En el resto de los estados va de 0% hasta 7%.
2. En la mayoría de los estados de EU el sales tax es de entre 4% y 6%
3. 5 estados no cobran sales tax a nivel estatal.
4. 33 de los 50 estados de EU no cobran sales tax por alimentos (incluyendo California); De los 17 restantes, 6 le regresan el impuesto a las familias pobres; 31 estados no lo cobran por medicinas con receta (también incluyendo California); 12 estados no lo cobran por medicinas sin receta; 9 estados no lo cobran por comprar ropa; Otros 4 sólo lo cobran cuando el gasto en ropa es superior a 50 o 100 dólares y 3 estados no lo cobran por alimentos preparados (restaurantes).
5. El comercio entre estados no paga sales tax.
Conclusiones:
1. En Estados Unidos la mayoría de los estados no cobran impuesto a medicinas y alimentos.
2. 5 estados de plano no cobran sales tax.
3. Los que sí cobran impuestos a las ventas no pasan de 8.25 a nivel estatal, aunque la mayoría oscila entre 4% y 6%.
Siendo ese el caso, ¿entonces por qué en México, donde el salario es más de 13 veces menor que en EU, se paga casi el DOBLE del sales tax más alto de EU desde que el PRI subió el IVA a 15% en 1995 y a 16% junto con el PAN en 2009?
¿O por qué tendríamos que pagar IVA por medicinas y alimentos--como quiere el PAN--si en la mayor parte de EU no se paga sales tax por ese concepto?
En todo caso el IVA debería reducirse a 8.25%--que es lo que pagan en California--y SIN cobrarlo en medicinas ni alimentos.
"¡Es que habrá menos presupuesto si cobramos menos impuestos!" diran los panistas-salinistas. Ah bueno, entonces súbanle el ISR a 35% a los ricos, como en Estados Unidos, y eliminen la consolidación fiscal para que las grandes empresas paguen 35% de ISR y no el 18% sobre utilidades que pagan ahora. Pero dejen de fregar a la clase media y a los pobres que son a los que más joden el IVA y el ISR.
Por eso mejor AMLO 2012.
--
PD: En caso de que se estén preguntando por qué la comparación con Estados Unidos, esta es la respuesta: Porque el gobierno panista-salinista pretende homologar los precios de la gasolina con los precios de Estados Unidos y pretende que el precio de la luz se ajuste al precio del gas natural en Estados Unidos. Si EU va a ser el punto de referencia para la economía mexicana, entonces que cobren impuestos a las mismas tasas que se cobran en EU, donde pagan más impuestos los ricos que la clase media y los pobres.
PD2: Que quede claro: AMLO no está proponiendo subir el ISR de los ricos a 35%, sino simplemente eliminar la consolidación fiscal para que paguen el 30% completo y no 18%. Sin embargo, debe quedar claro que los ricos y las grandes empresas NO se pueden quejar por pagar 30% completo de ISR siendo que en Estados Unidos los ricos pagan 35%--y en 2011 van a volver a pagr 40%.
PD3: Dice el IFE que AMLO no incurrió en actos adelantados de campaña con su spot promoviendo el proyecto alternativo de nación, pero que el PT incurrió en "calumnia" con el spot donde denuncia la censura de la mafia en el poder. Que porque la SCJN dijo que se calumnia a alguien cuando se le acusa de un delito y el COFIPE prohibe la calumnia contra las instituciones, autoridades electorales, partidos políticos y candidatos. Nadamás que hay un detalle: la calumnia fue derogada del Código Penal Federal en 2007, lo cual inutiliza a la jurisprudencia de la SCJN. Por lo tanto, el COFIPE establece una prohibición a un delito que no existe, y el IFE pretende sanacionar al PT por ese delito inexistente. Ahora bien; la "calumnia" era usar la palabra "mafia" y poner fotos de Felipe Calderón. Nadamás que hay otro detalle: AMLO interpuso una denuncia de hechos contra la mafia en el poder ante la PGR. Esa denuncia aún no se ha resuelto. Por consiguiente, no hay una definición sobre si se está haciendo una acusación en falso o no. Si el IFE determina por sus pistolas que hubo "calumnia" por el uso de la palabra "mafia", por lo tanto, estará convirtiéndose en juez de una denuncia federal que no le corresponde. Realmente el PT bien podría llevar este caso ante la SCJN y ganarle al IFE, ya ni hay delito qué perseguir, ni se dijo una mentira. Eso, en todo caso, lo debe resolver el ministerio público federal.
UPDATE: Salió un panista-salinista con que se debe comparar al IVA con el VAT y no con el Sales Tax de Estados Unidos. Lo que NO dijo es esto: 1. El VAT es exactamente lo mismo que el IVA (Value Added Tax = Impuesto al Valor Agregado), el cual, como dijimos al principio de esta columna, no existe en Estados Unidos. 2. El VAT es un impuesto regresivo, ya que sólo el productor lo puede recuperar, pero no el consumidor. El Sales Tax sí lo puede recuperar el consumidor por medio de deducciones fiscales. En otras palabras, el VAT/IVA jode al consumidor, el Sales Tax lo beneficia. 3. En EU el Sales Tax se aplica en todos los niveles de producción siempre y cuando se adquieran bienes y servicios dentro del mismo estado. 4. Sugiero a los panistas-salinistas que se informen antes de opinar.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
